交通事故與工傷競(jìng)合時(shí)雙重賠償之探析

　　勞動(dòng)者在遭受交通事故且又構(gòu)成工傷時(shí)，有權(quán)獲得第三人民事侵權(quán)和工傷保險(xiǎn)待遇的雙重賠償，但工傷保險(xiǎn)待遇中僅包括工傷保險(xiǎn)基金支付的部分，而不包括用人單位支付的部分。

　　《中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》宗旨是宣傳馬克思主義工會(huì)理論和歷史,為社會(huì)主義初級(jí)階段工會(huì)建設(shè)和改革事業(yè)服務(wù)。讀者對(duì)象為全國(guó)工會(huì)院校師生、工會(huì)工作者以及與工運(yùn)理論和實(shí)踐有關(guān)的黨政干部、教學(xué)與科研人員。有英文目次。獲獎(jiǎng)情況：中文核心期刊(2011)、中文核心期刊(2008)、中文核心期刊(2004)、中文核心期刊(2000)、中文核心期刊(1996)、中文核心期刊(1992)、北大2008版核心期刊。

　　本案是發(fā)生在四川省的一個(gè)真實(shí)案件：陳某某于2006年1月1日與勞務(wù)派遣單位人才開(kāi)發(fā)公司簽訂了書面勞動(dòng)合同，并通過(guò)勞務(wù)派遣的形式被派往用工單位郵政公司從事郵件投遞工作，勞動(dòng)合同經(jīng)續(xù)簽后的終止時(shí)間是2013年11月30日。2011年12月17日陳某某駕駛電動(dòng)自行車送郵件時(shí)被公交車掛傷，《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定陳某某對(duì)交通事故承擔(dān)次要責(zé)任，公交車駕駛員承擔(dān)主要責(zé)任。事故發(fā)生后陳某某一直在家休養(yǎng)，人才開(kāi)發(fā)公司亦按時(shí)為其發(fā)放工資及繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。2012年6月28日陳某某受到的事故傷害被市人力資源和社會(huì)保障部門認(rèn)定為工傷，同年10月26日被市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)評(píng)為傷殘九級(jí)。期間，陳某某以人身?yè)p害為由對(duì)公交公司提起了侵權(quán)訴訟，后經(jīng)法院調(diào)解保險(xiǎn)公司于2012年8月17日向陳某某支付了各項(xiàng)交通事故賠償金共計(jì)六萬(wàn)余元(已超過(guò)工傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn))。勞動(dòng)合同期滿后，用工單位多次通知陳某某報(bào)到上班，但雙方協(xié)商安排工作未果。2014年1月20日陳某某向市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決解除勞動(dòng)關(guān)系、支付因工受傷的相關(guān)費(fèi)用及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。2014年5月30日仲裁委裁決解除勞動(dòng)關(guān)系，并由人才開(kāi)發(fā)公司支付陳某某因工受傷相關(guān)費(fèi)用差額二萬(wàn)九千余元。陳某某和人才開(kāi)發(fā)公司均不服該仲裁裁決分別向法院提起訴訟，一審法院于2014年9月18日判決解除陳某某和人才開(kāi)發(fā)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系，并由人才開(kāi)發(fā)公司支付陳某某因工受傷相關(guān)費(fèi)用差額二萬(wàn)九千余元，同時(shí)駁回雙方的其他訴訟請(qǐng)求。但陳某某和人才開(kāi)發(fā)公司仍然不服，分別向二審法院提起上訴，二審法院于2015年3月9日判決駁回上訴、維持原判。然而人才開(kāi)發(fā)公司還是不服，遂向高級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹彛�高�?jí)法院于2015年11月5日裁定駁回再審申請(qǐng)。作者作為人才開(kāi)發(fā)公司的代理人，全程參與了本案的審理。

　　本案雖案情復(fù)雜、持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)、爭(zhēng)議焦點(diǎn)較多，但雙方最大的分歧莫過(guò)于陳某某遭受交通事故同時(shí)又構(gòu)成工傷，在已獲得第三人足額賠償?shù)那闆r下，人才開(kāi)發(fā)公司是否仍需向其支付工傷保險(xiǎn)待遇(本案中主要是一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金)。不過(guò)令人意外的是，作為本案的審理者，不管是仲裁委還是法院，均直接依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條第(二)項(xiàng)作出裁判，而對(duì)于“交通事故與工傷競(jìng)合時(shí)，勞動(dòng)者能否獲得雙重賠償”這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題只字未提。

　　本案在仲裁審理階段時(shí)，作者認(rèn)為陳某某不能獲得雙重賠償。理由如下：首先，從法理上分析，因第三人侵權(quán)形成工傷，產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任與工傷保險(xiǎn)責(zé)任兩種法律關(guān)系的競(jìng)合，而法律關(guān)系競(jìng)合的一般處理原則是選擇適用，故陳某某不能同時(shí)主張兩種賠付;其次，根據(jù)《四川省人民政府關(guān)于貫徹<工傷保險(xiǎn)條例>的實(shí)施意見(jiàn)》(川府發(fā)[2003]42號(hào))第十條“職工上下班途中受到交通機(jī)動(dòng)車事故傷害，或者履行工作職責(zé)和完成工作任務(wù)過(guò)程中遭受意外傷害，按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定認(rèn)定為工傷和視同工傷的，如第三方責(zé)任賠償?shù)南嚓P(guān)待遇已經(jīng)達(dá)到工傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn)的，用人單位或社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不再支付相關(guān)待遇;如第三方責(zé)任賠償?shù)陀诠�傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇，或因其他原因使工傷職工未獲得賠償?shù)�，用人單位或社�?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)按照規(guī)定補(bǔ)足工傷保險(xiǎn)相關(guān)待遇”的規(guī)定來(lái)看，四川省在處理該問(wèn)題上采取的是補(bǔ)差的原則，而非雙重賠償;再次，當(dāng)工傷事故是由用人單位原因造成時(shí)，從《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2003]20號(hào))第十二條的規(guī)定來(lái)看，排除了用人單位的民事賠償責(zé)任，勞動(dòng)者只能獲得工傷保險(xiǎn)一種賠償;最后，而當(dāng)工傷事故是由第三人原因造成時(shí)，勞動(dòng)者在獲得第三方的賠償后，如果還可以獲得工傷保險(xiǎn)賠付的話，就會(huì)出現(xiàn)“致傷主體不同而賠償不同”的怪誕現(xiàn)象，這顯然不利于國(guó)家社保資金的保護(hù)，對(duì)用人單位也不公平，更有悖于社會(huì)保險(xiǎn)的立法精神。

　　雖然《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償問(wèn)題的答復(fù)》([2006]行他字第12號(hào))規(guī)定勞動(dòng)者有權(quán)獲得民事賠償和工傷保險(xiǎn)待遇兩種賠償，但是《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》(法發(fā)〔2007〕12號(hào))第六條第一款規(guī)定“司法解釋的形式分為‘解釋、‘規(guī)定、‘批復(fù)和‘決定四種。”而前述文件的名稱是“答復(fù)”，因此它不屬于司法解釋，不具有司法解釋所具有的普遍司法效力，故無(wú)法適用于本案。

　　本案在一審審理過(guò)程中，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋〔2014〕9號(hào))，并且該司法解釋的第八條第三款規(guī)定了勞動(dòng)者可以獲得雙重賠償，但是該司法解釋的適用對(duì)象是行政案件，這從其標(biāo)題就可以看出來(lái)，而本案是勞動(dòng)者與用人單位之間的民事糾紛，故該司法解釋不能適用于本案。因此，作者認(rèn)為一審法院的判決仍然是錯(cuò)誤的;而二審法院維持了原判，故二審法院的判決也是錯(cuò)誤的。

　　其實(shí)，新司法解釋施行后，作者并不否認(rèn)勞動(dòng)者有權(quán)獲得雙重賠償，只是該雙重賠償中并不包括用人單位支付的工傷保險(xiǎn)待遇部分。仔細(xì)分析前面兩個(gè)有關(guān)雙重賠償?shù)姆�律文件：前者�?guī)定勞動(dòng)者從第三人處獲得民事賠償后，有權(quán)向工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇補(bǔ)償;后者規(guī)定即使職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)仍需向其支付工傷保險(xiǎn)待遇(第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外)。通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，這兩個(gè)法律文件都規(guī)定了勞動(dòng)者有權(quán)同時(shí)獲得第三人的民事侵權(quán)賠償和社保機(jī)構(gòu)支付的工傷保險(xiǎn)待遇，但并未規(guī)定用人單位也須向勞動(dòng)者支付工傷保險(xiǎn)待遇。由此可見(jiàn)，雖然勞動(dòng)者在通常情況下都是弱勢(shì)群體，遭受事故傷害的職工更是令人同情，但是在本案中，這兩個(gè)法律文件顯然都無(wú)法成為陳某某要求人才開(kāi)發(fā)公司支付工傷保險(xiǎn)待遇的法律依據(jù)。因此，仲裁委和法院對(duì)本案的裁判結(jié)果確實(shí)值得商榷。

　　終上所述：作者認(rèn)為，不僅勞動(dòng)者的合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄S護(hù)，用人單位的合法權(quán)益同樣應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄S護(hù)，國(guó)家設(shè)立工傷保險(xiǎn)的目的也是為了分散用人單位的用工風(fēng)險(xiǎn)。而有范圍限制的雙重賠償不僅保障了工傷職工的利益，還降低了用人單位的用工成本，特別是在有明確規(guī)定“差額補(bǔ)償”的四川省，對(duì)于鼓勵(lì)用人單位積極參加工傷保險(xiǎn)，保障工傷職工合法權(quán)益，促進(jìn)企業(yè)又好又快發(fā)展有著積極的意義。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]袁南利，《工傷待遇和交通事故人身?yè)p害賠償競(jìng)合時(shí)的處理》，載《人民司法》，2008年第6期.

　　[2]王玉信、張雅楠，《交通事故賠償和工傷賠償能否兼得?》，載《黃河.黃土.黃種人》，2010年01期.