核心法學(xué)雜志投稿完善票據(jù)新管理運(yùn)用措施

　　我國《票據(jù)法》第18條將返還利益規(guī)定為“與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦��?rdquo;。筆者認(rèn)為,基于利益返還請求權(quán)為不當(dāng)?shù)美�請求�?quán)的屬性,持票人可請求返還的利益范圍應(yīng)限于債務(wù)人的實(shí)際受益。文章介紹了現(xiàn)在票據(jù)新條例的運(yùn)用管理方式，是一篇法學(xué)論文。不當(dāng)?shù)美�法的�?guī)范目的在于去除受益人無法律上原因受有的利益,而非在于賠償受損人所受的損害。[12]在非給付不當(dāng)?shù)美�類型�?損失和受益的內(nèi)容不盡相同,此時(shí)不當(dāng)?shù)美�的返還范圍應(yīng)以受益人自受損人處的得益為準(zhǔn),而不能以受損人所受損失為準(zhǔn)。[13]利益返還請求權(quán)在性質(zhì)上屬于非給付不當(dāng)?shù)美�請求�?quán),持票人所受損失與債務(wù)人所受利益不盡相同。持票人所受損失為債務(wù)人本應(yīng)支付而未支付的票面金額,但債務(wù)人所受利益并非亦為票面金額,而是其基于基礎(chǔ)關(guān)系所受利益的數(shù)額。因此,持票人可請求返還的利益不能等同于持票人所受的損失,而只能限于債務(wù)人實(shí)際所受的利益。

　　摘要：票據(jù)法上的利益返還請求權(quán)是一種比較特殊的權(quán)利,它雖由票據(jù)法規(guī)定,卻同時(shí)涉及民法規(guī)范的基礎(chǔ)關(guān)系和票據(jù)法規(guī)范的票據(jù)關(guān)系。我國《票據(jù)法》第18條設(shè)立了利益返還請求權(quán)制度,該制度的價(jià)值和意義勿庸置疑,但恰如眾多學(xué)者所指出的,該規(guī)定失之準(zhǔn)確和全面。本文根據(jù)票據(jù)法的宏觀主旨,結(jié)合民法不當(dāng)?shù)美�的相關(guān)理論,從完善立法的角度對利益返還請求權(quán)進(jìn)行具體分析,提出對《票據(jù)法》第18條的修改建議。

　　關(guān)鍵詞：票據(jù)法,法學(xué)應(yīng)用,法學(xué)論文

　　一、關(guān)于利益返還請求權(quán)的性質(zhì)

　　我國《票據(jù)法》第18條對持票人享有的利益返還請求權(quán)使用了“民事權(quán)利”一詞,學(xué)界對此普遍提出批評。但對利益返還請求權(quán)的性質(zhì)學(xué)界認(rèn)識并不統(tǒng)一,各種觀點(diǎn)之間的分歧、爭議很大,有票據(jù)權(quán)利說、民法上不當(dāng)?shù)美�請求�?quán)說、損害賠償請求權(quán)說以及票據(jù)法上的特別請求權(quán)說等不同認(rèn)識。[1]筆者認(rèn)為,利益返還請求權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美�請求�?quán)。以下從其構(gòu)成要件和國外相關(guān)立法例兩個(gè)方面予以說明。

　　民法通說認(rèn)為不當(dāng)?shù)美�請求�?quán)須具備四個(gè)構(gòu)成要件。學(xué)界對利益返還請求權(quán)符合一方受有利益、他方受有損失的這兩個(gè)要件并無爭議,主要爭議在于利益返還請求權(quán)是否符合另兩個(gè)要件,即一方受有利益與他方受有損失之間存在因果關(guān)系,受有利益無法律上或合同上的依據(jù)。筆者贊成四要件說。其中第三項(xiàng)要件即出票人或承兌人受有利益與持票人受有損失之間應(yīng)存在因果關(guān)系的理由在于:首先,根據(jù)非直接因果關(guān)系理論,受有利益與受有損失之間的因果關(guān)系,并不限于同一原因事實(shí)造成受益與受損的情況,某些情況下盡管受益與受損是由兩個(gè)原因事實(shí)引起的,但為保護(hù)當(dāng)事人的合法利益,也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有因果關(guān)系。[2]具體到利益返還請求權(quán)來說,由于票據(jù)具有較強(qiáng)的流通性,通常在出票后發(fā)生背書申請行為,對于業(yè)經(jīng)背書申請后的票據(jù),出票人或承兌人的受益與持票人的受損是基于兩個(gè)甚至兩個(gè)以上的原因事實(shí)而發(fā)生的,屬于非直接因果關(guān)系。其次,根據(jù)不當(dāng)?shù)美�類型劃分理�?不當(dāng)?shù)美�可區(qū)別為給付不當(dāng)?shù)美�與非給付不當(dāng)?shù)美麅蓚�(gè)基本類型。在給付不當(dāng)?shù)美�類�?一方當(dāng)事人因他方當(dāng)事人為給付而受利益,即為他方的損害;在非給付不當(dāng)?shù)美�類�?其所謂受利益致使他人受損害,基本上系指取得依權(quán)益內(nèi)容應(yīng)歸屬于他人的利益。[3]具體到利益返還請求權(quán)來說,出票人或承兌人應(yīng)支付而未支付從而取得本應(yīng)歸屬于持票人的利益,故出票人或承兌人受有利益致使持票人損害屬于非給付不當(dāng)?shù)美�類型�?/p>

　　法學(xué)論文：《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》政法論文發(fā)表，創(chuàng)刊于1985年，是由甘肅省教育廳主管、甘肅政法學(xué)院主辦的法學(xué)類學(xué)術(shù)期刊，原名《政法學(xué)刊》，1994年改為現(xiàn)名，1995年經(jīng)國家新聞出版署批準(zhǔn)在國內(nèi)公開發(fā)行。

　　至于第四項(xiàng)要件即出票人或承兌人受有利益無法律上的依據(jù),筆者認(rèn)為根據(jù)民法學(xué)理論,不當(dāng)?shù)美�制度之目的在于使受益人返還其無法律上原因而受有的利益,其應(yīng)考慮的不是不當(dāng)?shù)美�過程的正當(dāng)性,而是保有利益的正當(dāng)性。[4]就利益返還請求權(quán)而言,票據(jù)法并不否認(rèn)出票人或承兌人因時(shí)效屆滿等情形而基于基礎(chǔ)關(guān)系取得利益過程的正當(dāng)性,但是票據(jù)法認(rèn)為出票人或承兌人保有這種利益不具有正當(dāng)性;票據(jù)法規(guī)定持票人因超過時(shí)效等原因而不能行使票據(jù)權(quán)利的,可以請求出票人或者承兌人返還其受益,該規(guī)定本身已清晰地顯示出法律不欲使出票人和承兌人因訴訟時(shí)效屆滿等原因而終局受益的意圖。

　　需要特別說明的是,將利益返還請求權(quán)定性為不當(dāng)?shù)美�請求�?quán),并非意味著出票人或承兌人存在過失或者曾經(jīng)侵害過持票人的合法權(quán)利。出票人或承兌人因持票人不能行使票據(jù)權(quán)利而暫時(shí)獲得利益,并無“不當(dāng)”。利益返還請求權(quán)中的“不當(dāng)”并非對受益人行為作出的否定性評價(jià),而是從宏觀角度對利益歸屬所作的價(jià)值判斷。

　　德國、瑞士和日本等大陸法系國家的票據(jù)法都規(guī)定了利益返還請求權(quán)制度,一般認(rèn)為利益返還請求權(quán)制度肇始于德國。盡管瑞士和日本的票據(jù)法沒有明確規(guī)定利益返還請求權(quán)性質(zhì),但作為大陸法系典型代表的德國,其票據(jù)法明確將利益返還請求權(quán)定性為不當(dāng)?shù)美�請求�?quán)。[5]德國民商法向來以邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、表述準(zhǔn)確著稱,其票據(jù)法將利益返還請求權(quán)的性質(zhì)規(guī)定為不當(dāng)?shù)美�請求�?quán)絕非偶然。我國在民商法方面深受大陸法系理論的影響,因此,在分析利益返還請求權(quán)的性質(zhì)時(shí)也應(yīng)考慮同為大陸法系其他國家的相關(guān)規(guī)定。

　　二、關(guān)于利益返還請求權(quán)的適用范圍

　　我國《票據(jù)法》第18條對利益返還請求權(quán)的適用范圍規(guī)定了兩種情形:一是票據(jù)權(quán)利因超過票據(jù)時(shí)效而喪失;二是票據(jù)權(quán)利因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失。學(xué)界對《票據(jù)法》第18條規(guī)定的適用情形提出多種批評意見,其中主要觀點(diǎn)認(rèn)為,利益返還請求權(quán)的適用范圍應(yīng)包括票據(jù)權(quán)利因超過票據(jù)時(shí)效而喪失和票據(jù)權(quán)利因保全手續(xù)欠缺而喪失兩種情形。[6]筆者認(rèn)為,利益返還請求權(quán)的適用范圍應(yīng)包括三種情形:一是票據(jù)權(quán)利因超過票據(jù)時(shí)效而喪失;二是票據(jù)權(quán)利因記載事項(xiàng)欠缺致票據(jù)無效而不能行使;三是票據(jù)權(quán)利因保全手續(xù)欠缺而喪失。其中,對于第一種情形學(xué)界基本無歧義,對存有爭議的后兩種情形筆者分析如下。

　　(一)票據(jù)權(quán)利因記載事項(xiàng)欠缺致票據(jù)無效而不能行使

　　眾多學(xué)者對《票據(jù)法》第18條“因記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利”的規(guī)定持批評意見,主要認(rèn)為票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺導(dǎo)致該票據(jù)自始無效,也就談不上什么票據(jù)權(quán)利;既無票據(jù)權(quán)利,也就無所謂票據(jù)權(quán)利喪失,談何利益償還?[7]所以,該情形不應(yīng)列入利益返還請求權(quán)的適用范圍。筆者認(rèn)為,上述學(xué)者的批評意見事實(shí)上揭示了該項(xiàng)立法規(guī)定在語言表述上存在的重大邏輯欠缺,故應(yīng)將《票據(jù)法》第18條“因記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利”的表述調(diào)整為“因記載事項(xiàng)欠缺致票據(jù)無效而不能行使票據(jù)權(quán)利”以解決這一邏輯矛盾,而將“票據(jù)因記載事項(xiàng)欠缺而無效”規(guī)定為適用利益返還請求權(quán)的情形并無不當(dāng),應(yīng)予以保留。[8]實(shí)際上,記載事項(xiàng)欠缺而導(dǎo)致的票據(jù)自始無效與時(shí)效屆滿而導(dǎo)致的票據(jù)權(quán)利喪失對于持票人并無本質(zhì)上的不同,二者在起因上基本都是由持票人自己造成的,從后果上都是持票人無法行使票據(jù)權(quán)利,因此將二者同列為適用利益返還請求權(quán)的情形并無不當(dāng)。試想在票據(jù)因記載事項(xiàng)欠缺而無效的情況下,持票人不享有票據(jù)權(quán)利,此時(shí)如果不賦予持票人利益返還請求權(quán),那么持票人只能根據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系向其直接前手主張利益返還。而這樣的無效票據(jù)可能在實(shí)際生活中已幾經(jīng)流轉(zhuǎn)并完成了多筆交易,因此持票人的直接前手在向持票人為有效支付后,將會同樣根據(jù)基礎(chǔ)關(guān)系再要求其直接前手履行支付義務(wù),以此類推,出票人或承兌人通常仍將承擔(dān)最后的支付義務(wù)。如此連環(huán)訴訟的結(jié)果,不但出票人或承兌人要承擔(dān)與利益返還請求權(quán)情形下相同甚至加重的支付義務(wù),而且還將徹底推翻已經(jīng)完成的多筆交易,嚴(yán)重影響商事交易的秩序。因此,這種情況下比較合理且可行的辦法是賦予持票人利益返還請求權(quán),使其得直接向出票人或承兌人主張利益返還。

　　需要特別說明的是,賦予持票人利益返還請求權(quán)并非是對該記載事項(xiàng)欠缺票據(jù)效力的肯定,而是考慮到其應(yīng)符合票據(jù)法維護(hù)商事交易秩序、促進(jìn)票據(jù)流轉(zhuǎn)效率的立法主旨�；�于利益返還請求權(quán)為不當(dāng)?shù)美�請求�?quán)的屬性,持票人向出票人或承兌人主張返還的利益范圍理應(yīng)與行使有效的票據(jù)權(quán)利存在差異。

　　(二)票據(jù)權(quán)利因保全手續(xù)欠缺而喪失

　　學(xué)界多認(rèn)為,我國票據(jù)法應(yīng)將“票據(jù)權(quán)利因保全手續(xù)欠缺而喪失”列為適用利益返還請求權(quán)的情形。[9]筆者認(rèn)為,首先,我國票據(jù)法應(yīng)修改有關(guān)欠缺票據(jù)權(quán)利保全手續(xù)法律后果的規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)行票據(jù)立法相關(guān)條文,持票人欠缺票據(jù)權(quán)利保全手續(xù)的后果是喪失對出票人之外的前手的追索權(quán)。[10]也就是說,我國票據(jù)法實(shí)際上并沒有因保全手續(xù)欠缺而取消持票人對出票人的追索權(quán);[11]持票人沒有喪失全部票據(jù)權(quán)利,從而也就沒有必要行使利益返還請求權(quán)。所以,如果不修改相關(guān)規(guī)定而直接將“票據(jù)權(quán)利因保全手續(xù)欠缺而喪失”增列為適用利益返還請求權(quán)的情形,將會產(chǎn)生票據(jù)權(quán)利并未喪失而談何利益償還的問題。根據(jù)票據(jù)法的一般原理,應(yīng)將持票人欠缺保全手續(xù)的法律后果修改為喪失其對所有前手的追索權(quán)。其次,我國票據(jù)法沒有將“票據(jù)權(quán)利因保全手續(xù)欠缺而喪失”規(guī)定為適用利益返還請求權(quán)的情形失之全面,應(yīng)將其增列為第三種情形。在修改有關(guān)持票人欠缺保全手續(xù)的法律后果的規(guī)定之后,票據(jù)法應(yīng)賦予欠缺保全手續(xù)而喪失票據(jù)權(quán)利的持票人行使利益返還請求權(quán)的資格。

　　三、關(guān)于利益返還請求權(quán)的其他問題

　　關(guān)于利益返還請求權(quán)的規(guī)定,還涉及返還義務(wù)人、返還利益和訴訟時(shí)效等問題。

　　我國《票據(jù)法》第18條將利益返還義務(wù)人的范圍限定于出票人及承兌人這兩種債務(wù)人。筆者認(rèn)為,基于利益返還請求權(quán)為不當(dāng)?shù)美�請求�?quán)的屬性,利益返還義務(wù)人應(yīng)是實(shí)際受益人。通常情況下,因持票人不能行使票據(jù)權(quán)利而實(shí)際受益的債務(wù)人是出票人或承兌人,但在特殊情況下其他債務(wù)人也有可能成為實(shí)際受益人,從而出現(xiàn)出票人及承兌人之外的其他利益返還義務(wù)人。該特殊情況可試舉如下:(1)背書人可能成為利益返還義務(wù)人。例如,甲因購貨合同向乙簽發(fā)一張票據(jù)以支付貨款,乙將該票據(jù)背書至丙,丙又申請給丁,但甲、乙之間的合同因乙的過錯(cuò)而未履行,此票據(jù)關(guān)系中因票據(jù)權(quán)利不能行使而實(shí)際受益者無疑是乙,持票人丁若因票據(jù)時(shí)效屆滿而行使利益返還請求權(quán),則應(yīng)以背書人乙為返還義務(wù)人。又如,甲簽發(fā)一張票面金額為5萬元的票據(jù)交付給乙,乙將該票據(jù)金額變造為15萬元后申請于丙,持票人丙若因票據(jù)時(shí)效屆滿而行使利益返還請求權(quán)時(shí),可以就票據(jù)金額被變造前的5萬元向出票人甲請求返還,但對于金額被變造后增加的10萬元甲則無返還義務(wù),應(yīng)向背書人乙(也是本例的變造人)行使請求權(quán)。當(dāng)然,上述特殊情況下以背書人為利益返還義務(wù)人時(shí),須得出票人或承兌人舉證說明自己并未受益,而是某背書人實(shí)際受益。(2)無權(quán)代理人可能成為利益返還義務(wù)人。依票據(jù)法規(guī)定,票據(jù)行為無權(quán)代理的后果對被代理人來說可能是全部無效,但對代理人來說依然為有效。因此,如果持票人因票據(jù)時(shí)效屆滿而對發(fā)生無權(quán)代理的票據(jù)不能行使票據(jù)權(quán)利,無償?shù)美�者通常為無權(quán)代理人,此時(shí)的持票人應(yīng)向無權(quán)代理人請求返還所受利益。