計算機信息管理論文信息網(wǎng)絡(luò)傳播應(yīng)用新技術(shù)發(fā)展要求

　　在科技信息技術(shù)的新發(fā)展中對于網(wǎng)絡(luò)傳播上的新的應(yīng)用制度模式有哪些，應(yīng)該如何來推動現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)信息管理建設(shè)的新應(yīng)用措施等等，這些是文章研究的方面。本文選自：《信息技術(shù)》,《信息技術(shù)》刊堅持為社會主義服務(wù)的方向，堅持以馬克思列寧主義、毛澤東思想和鄧小平理論為指導(dǎo)，貫徹“百花齊放、百家爭鳴”和“古為今用、洋為中用”的方針，堅持實事求是、理論與實際相結(jié)合的嚴謹學風，傳播先進的科學文化知識，弘揚民族優(yōu)秀科學文化，促進國際科學文化交流，探索防災(zāi)科技教育、教學及管理諸方面的規(guī)律，活躍教學與科研的學術(shù)風氣，為教學與科研服務(wù)。

　　摘要：信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)該說在一個信息網(wǎng)絡(luò)時代，在信息社會中確實顯得越來越重要。對于電子商務(wù)來說，如果我們從信息流角度看，物流資金流，我想信息流主要涉及的就是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的問題。

　　關(guān)鍵詞：信息網(wǎng)絡(luò),網(wǎng)絡(luò)傳播,網(wǎng)絡(luò)科技,網(wǎng)絡(luò)發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)論文

　　1“榕樹下”網(wǎng)站侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

　　2004年在上海發(fā)生這么一起案件:上海榕樹下計算機有限公司因在“榕樹下全球中文原創(chuàng)作品網(wǎng)”上向公眾提供《我不是天使》專輯下載和試聽服務(wù)，被華納國際音樂股份有限公司告上了法庭。上海市第二中級人民法院5月10日對此案作出一審判決:榕樹下公司除了要在他們經(jīng)營的“榕樹下”網(wǎng)站上刊登致歉聲明，還要為自己的侵權(quán)行為向華納公司支付1.5萬元賠償款。早在2003年，華納公司就發(fā)現(xiàn)在“榕樹下”網(wǎng)站上可以試聽或者下載《我不是天使》專輯。該專輯收錄了那英演唱的《一笑而過》等10首歌曲。華納公司認為“榕樹下”網(wǎng)站沒有經(jīng)過自己的允許，就推出試聽、下載服務(wù)，侵犯了他們錄音制作者權(quán)中的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。榕樹下公司解釋說他們所提供的專輯下載是為了介紹評論部分音樂節(jié)目以及他們網(wǎng)上的部分原創(chuàng)中文作品，所以他們對該錄音作品的使用應(yīng)該屬于法律規(guī)定的“合理使用”的情況。但由于“榕樹下”網(wǎng)站提供的下載試聽服務(wù)，事實上已經(jīng)影響了華納公司正常使用他們的錄音制品，導(dǎo)致了他們在信息網(wǎng)絡(luò)上傳播該錄音制品及發(fā)行該錄音制品時，所獲的合法收益可能減少，因此“榕樹下”網(wǎng)站提供的下載試聽服務(wù)不屬于“著作權(quán)法”規(guī)定的合理使用。

　　根據(jù)法律規(guī)定，未經(jīng)錄音錄像制作者的許可，復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其制作的錄音錄像制品的系侵權(quán)行為。法院認定榕樹下公司在“榕樹下”網(wǎng)站上提供那英《我不是天使》專輯的下載試聽鏈接，向公眾傳播華納公司錄音制品的行為，侵犯了華納公司對該專輯的錄音制品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。這是一起關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)案，其中關(guān)鍵問題在于如何認識信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　2信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的國際國內(nèi)立法

　　2. 1信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的國際立法

　　1996年12月20日，世界知識產(chǎn)權(quán)組織在日內(nèi)瓦召開的會議上，通過了《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》( WCT)和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》( WPPT )。在WCT中第8條規(guī)定，文學和藝術(shù)作品的作者享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線的方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾的成員在其個人選定的地點和時間可以獲得這些作品。WPPT第10條規(guī)定，表演者應(yīng)當享有專有權(quán)，以授權(quán)通過有線或無線的方式向公眾提供其錄音制品，使該錄音制品可為公眾中的成員在其個人選定的地點和時間獲得。從上述兩個規(guī)定可以看出，比起伯爾尼公約，作者的權(quán)利已經(jīng)有效地覆蓋到網(wǎng)絡(luò)空間。日本在1997年6月10日通過的著作權(quán)法修正案，規(guī)定著作權(quán)人就其作品應(yīng)享有授權(quán)公開傳輸?shù)膶Ｓ袡?quán)川。澳大利亞也提出了一個內(nèi)容廣泛的“向公眾傳輸?shù)臋?quán)利”，既包括以任何通過接受裝置觀看或使用的方式向公眾傳播，也包括廣播權(quán)和有線傳播權(quán)。閣

　　世界知識產(chǎn)權(quán)組織兩個版權(quán)條約中的“傳輸”，只包括“向公眾”的傳輸，即向不特定對象的傳輸，對于諸如電子信箱的通信方式傳輸他人作品，不應(yīng)屬于傳輸權(quán)控制范圍。至于通過Internet在某一企業(yè)或單位的專用網(wǎng)絡(luò)內(nèi)，向特定對象進行的傳輸，至少有一部分也應(yīng)被排除在向“公眾”傳輸之外。

　　所以，作者的網(wǎng)絡(luò)傳輸權(quán)就是指作者所享有的將自己創(chuàng)作的作品上載到互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器，或許可他人實施上述行為，供社會公眾通過互聯(lián)網(wǎng)選擇和獲得這些作品的權(quán)利。任何人不經(jīng)授權(quán)許可，不得擅自將他人作品在網(wǎng)上傳輸。

　　2. 2信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的國內(nèi)立法

　　我國早在1991年的著作權(quán)法中規(guī)定了著作權(quán)人的權(quán)利包括人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，但當時沒有明確提出“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的概念。在新《著作權(quán)法》中“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的概念基本可算是“舶來品”，是兩個“互聯(lián)網(wǎng)條約”的翻版。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)創(chuàng)設(shè)之前，盡管一些意見認為原著作權(quán)法的現(xiàn)有規(guī)定可以直接適用互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)行為，或至少可以由現(xiàn)行法律中的“等”字來予以調(diào)整，但立法界并沒有接納這種意見。2001年《著作權(quán)法》最終選擇了歐盟和兩大“互聯(lián)網(wǎng)條約”新增權(quán)利的模式，第一次公開賦予了著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。新《著作權(quán)法》將1990年《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的“作者財產(chǎn)權(quán)利”具體分解為17項權(quán)利，其中第12項增加并確立了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”:以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利鬧。由此可以看出，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有三個要件:“公眾”，“自己選定的時間”，“自己選定的地點”。三要件缺一不可，否則就不符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的概念，而應(yīng)屬于復(fù)制權(quán)或其他權(quán)利。對于“公眾”的概念，應(yīng)當可以理解為信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)只適用于廣域網(wǎng)，不適用于局域網(wǎng)。因為局域網(wǎng)傳播限定了作品接受者的地域范圍，使其并不能在其個人選定的地點獲得作品�？蒲性核�、大專院校、企事業(yè)單位等在單位內(nèi)部的網(wǎng)絡(luò)共享資料是否侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?這些問題尚待解決。

　　3我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的性質(zhì)認定

　　信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是一種新的知識產(chǎn)權(quán)。根據(jù)其概念可以歸納出四個基本特征:其一，該項權(quán)利由著作權(quán)人享有，只有其本人或經(jīng)其授權(quán)才可以通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，未經(jīng)作者許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任，如果損害公共利益的，還將受到行政乃至刑事處罰。其二，作品的傳播是以有線或無線方式進行，也就是說不僅限于互聯(lián)網(wǎng)，還包括業(yè)已存在和可能出現(xiàn)的其他網(wǎng)絡(luò)。其三，作品的網(wǎng)絡(luò)傳播是公開的，任何公眾均可以獲得，電子郵件等點對點的傳播應(yīng)排除在外;其四，作品的網(wǎng)絡(luò)傳播是交互性的，公眾可以在某個人選定的時間和地點獲得，公眾是主動獲得，而不是被動接受。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為著作權(quán)法的一項新設(shè)權(quán)利，具有自身的特殊屬性，它是一種集合性權(quán)利，既具有精神權(quán)利性質(zhì)又具有經(jīng)濟權(quán)利性質(zhì)，與復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等傳統(tǒng)經(jīng)濟權(quán)利和發(fā)表權(quán)、保護作品完整權(quán)等傳統(tǒng)精神權(quán)利既有不同，也有權(quán)利的融合與交叉。

　　4我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法缺陷及其完善建議

　　4. 1我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)立法缺陷

　　事實上，中國2001年《著作權(quán)法》成功地細分了17項著作權(quán)利，特別是創(chuàng)立信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并以其相對準確的定義，較好地解決了世界各國在網(wǎng)絡(luò)傳播上關(guān)于權(quán)利設(shè)置間題上的紛爭問題。但新著作權(quán)法對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定也存在不足，主要體現(xiàn)在對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的把握上尚有以下幾點缺陷:

　　(1)“信息網(wǎng)絡(luò)”指代不明。在我國已經(jīng)頒布的與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的法律法規(guī)及部門規(guī)章中，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)的具體叫法有:《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于維護互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》中所使用的“互聯(lián)網(wǎng)”，《中華人民共和國計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)管理規(guī)定》，《計算機信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全管理辦法》中的“計算機信息網(wǎng)絡(luò)”以及《中國公用計算機互聯(lián)網(wǎng)國際聯(lián)網(wǎng)管理辦法》中對于CHI-NANET的相關(guān)稱呼等。雖然這些叫法不同，其中“計算機信息網(wǎng)絡(luò)”可以包含“互聯(lián)網(wǎng)”，而“互聯(lián)網(wǎng)”又可以包含“CHI-NANET"，但無論是“互聯(lián)網(wǎng)”還是“計算機信息網(wǎng)絡(luò)”，基本上是一種特指的或內(nèi)涵范圍明確的稱呼，不會產(chǎn)生二義性。而“網(wǎng)絡(luò)”或“信息網(wǎng)絡(luò)”則有較大不同，它們即不象“互聯(lián)網(wǎng)”一樣是一種特定的指代，也不能像“計算機信息網(wǎng)絡(luò)”一樣明確地反映某類特定技術(shù)范圍內(nèi)的特定事物。比如，在商務(wù)印書館19%年版的《現(xiàn)代漢語詞典》中，對“網(wǎng)絡(luò)”的解釋是 “網(wǎng)狀的東西;指由許多互相交錯的東西組成的系統(tǒng);在電的系統(tǒng)中，由若干元件組成的用來使電信號按一定要求傳輸?shù)碾娐坊蚱渲械囊徊糠?rdquo;，也就是說，如果我們從“由許多互相交錯的東西組成的系統(tǒng)”來理解網(wǎng)絡(luò)，則它可以指代現(xiàn)實生活中許多有形的和無形的事物，諸如“銷售網(wǎng)絡(luò)”、“電力網(wǎng)絡(luò)”、“自來水網(wǎng)絡(luò)”、“交通網(wǎng)絡(luò)”、“人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”，等等。即使是加上“信息”而成為“信息網(wǎng)絡(luò)”，其范圍也同樣較為寬泛，只要是傳遞“信息”的“網(wǎng)絡(luò)”就應(yīng)該算做是“信息網(wǎng)絡(luò)”，那么人們之間口頭傳遞消息的特定渠道也就可以叫做“信息網(wǎng)絡(luò)”，情報網(wǎng)也是“信息網(wǎng)絡(luò)”，而我們古代的長城更可以說是不折不扣的“信息網(wǎng)絡(luò)”，但這些顯然并不是我們這部新著作權(quán)法中“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”所要規(guī)范的。

　　(2)定義存在的問題。“使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品”并非網(wǎng)絡(luò)傳播本質(zhì)核心的特征，將該特點在此作為網(wǎng)絡(luò)傳播的唯一特征列出，似乎有以偏概全之嫌。由此看來，新著作權(quán)法的這一表述并非網(wǎng)絡(luò)傳播必不可少的本質(zhì)特征，比如手機短信、網(wǎng)絡(luò)廣告恐怕都不符合這一特征。那么，究竟什么才是網(wǎng)絡(luò)傳播的本質(zhì)特征呢?學者普遍認為全球性(無國界性)、交互性、多媒體和超文本鏈接。這些特征較之“使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品”，應(yīng)是網(wǎng)絡(luò)傳播更本質(zhì)和核心的特征，更應(yīng)在“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”定義中有所體現(xiàn)。盡管2001年《著作權(quán)法》在事實上明確了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)與鄰接權(quán)的保護，但多數(shù)情況下，學者認為“網(wǎng)絡(luò)條件下的著作權(quán)保護仍然存在許多問題”。如《著作權(quán)法》對通過互聯(lián)網(wǎng)進行的各種鏈接，ISP,ICP等各種服務(wù)提供者的法律責任等重要問題均未做出明確規(guī)定，還有待于國務(wù)院即將出臺的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》做出規(guī)范。

　　(3)中國創(chuàng)設(shè)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”引起的爭議。在我國著作權(quán)法中并沒有明確規(guī)定傳播權(quán)的情況下，直接規(guī)定“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，顯得缺乏基礎(chǔ)并不利于整個著作權(quán)權(quán)利體系的科學化、穩(wěn)定性。無論是我國的舊著作權(quán)法還是新著作權(quán)法，都沒有專門規(guī)定傳播權(quán)的具體條款，只是在舊著作權(quán)法的實施條例中，第五條有有關(guān)傳播的規(guī)定，即:“通過無線電波、有線電視系統(tǒng)傳播作品的權(quán)利”。那么，在這樣的情況下，跨過傳播權(quán)而去直接界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，就會產(chǎn)生各種各樣的問題。比如，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)只是傳播權(quán)中的一種，而直接規(guī)定了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是否意味著還要規(guī)定什么“報紙雜志傳播權(quán)”，“廣播電視傳播權(quán)”呢?而從另一個方面，有了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，是不是還要再規(guī)定什么“信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)行權(quán)”，“信息網(wǎng)絡(luò)出租權(quán)”呢?也就是說，由于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)既缺乏先對傳播權(quán)的界定，又在整個權(quán)利體系中顯得過于具體，所以難免會產(chǎn)生各種“不公平待遇”或掛一漏萬的現(xiàn)象，很可能會打亂著作權(quán)權(quán)利體系的穩(wěn)定性。

　　4. 2立法完善建議

　　針對新著作權(quán)法存在的問題以及對今年即將出臺的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》，提出以下幾點建議:

　　(1) 明確“信息網(wǎng)絡(luò)”的內(nèi)涵和指代。“信息網(wǎng)絡(luò)”一詞僅僅揭示了其所要指代的事物的一個方面的特征:即“網(wǎng)絡(luò)”，而沒有明確一個重要方面的特征:即“由計算機等電子信息技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)產(chǎn)品或技術(shù)組成”，真正能夠反映該條款的指代意思的是否“計算機信息網(wǎng)絡(luò)”或者是“電子信息網(wǎng)絡(luò)”或者創(chuàng)設(shè)出一個兩者兼有的定義更為確切呢?而即使要使用“信息網(wǎng)絡(luò)”一詞，就要在具體的條款或相關(guān)實施細則中加以解釋和細化，明確信息網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)涵和指代。

　　對于定義存在的問題，有兩種解決方案:一是完全采用《WCT》的“向公眾傳播權(quán)”概念，但注明包括網(wǎng)絡(luò)傳播、廣播、表演、其他新增權(quán)利等所有傳播類權(quán)利;二是重新定義信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，概括其本質(zhì)特征，體現(xiàn)全球性(無國界性)、交互性、多媒體和超文本鏈接。無論較之“以有線或者無線方式向公眾提供作品”，還是“使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品”，其實都更應(yīng)是“網(wǎng)絡(luò)傳播”本質(zhì)且核心的特征，應(yīng)當在其定義中有所體現(xiàn)，否則就不足以準確地界定“網(wǎng)絡(luò)傳播”。

　　(2)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不完全等同于傳統(tǒng)復(fù)制權(quán)，或發(fā)行權(quán)，或兩者相加。傳統(tǒng)復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)，不論從傳播渠道、形式，均與網(wǎng)絡(luò)傳播相去甚遠。要擺脫西方國家網(wǎng)絡(luò)法律創(chuàng)設(shè)的影響，在《著作權(quán)法》修訂中增設(shè)與復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等并列的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)誠有必要在世界范圍內(nèi)，至今尚鮮有國家在立法上明確以新的權(quán)利概念賦予著作權(quán)人的這項權(quán)利，中國創(chuàng)設(shè)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，更須充分肯定。如能切實把前兩個問題解決好，無疑會完善信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在即將出臺的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中補缺補漏，進一步明確其定義特征，適用保護的范圍。將法律落到實處，真正做到公平公正。這樣才不會引起爭議，真正得到大家的擁護。