論民事訴訟誠(chéng)信原則視角下的擬制自認(rèn)

　　周予

　　(黑龍江大學(xué)黑龍江哈爾濱150080)

　　摘要:擬制自認(rèn)不單是秉承辯論原則也是誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)目前其本身仍然存在法律規(guī)范落后、缺乏懲罰措施、司法判定難、法院消極應(yīng)對(duì)等問題擬制自認(rèn)應(yīng)當(dāng)借鑒其他國(guó)家或地區(qū)經(jīng)驗(yàn)立法細(xì)化完善制度制定配套措施加以保障

　　關(guān)鍵詞:誠(chéng)實(shí)信用原則ꎻ擬制自認(rèn)ꎻ不知陳述ꎻ真實(shí)陳述義務(wù)

　　中圖分類號(hào):DF72文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1674￣6341(2018)02￣0062￣03

　　StudyonFictionAdmissioninCivilProcedurefromthePerspectiveofPrincipleofGoodFaith

　　ZHOUYu

　　(HeilongjiangUniversityHarbin150080China)

　　Abstract:Fictionadmissiondoesnotonlyadheretotheargumentprinciplebutembodytheprincipleofgoodfaith.Sofaritstillexiststhatlegalnormslagbehindrealisticdemandstomakelackofpunitivemeasureandhardnessinthejudg￣mentbringsaboutcourt���snegativetreatments.Itisnecessarytodrawlessonsfromextraterritorialexperiencetorefineandperfectthesystembylegislationandtosetupsupportingmeasurestoensureit.

　　Keywords:PrincipleofgoodfaithꎻFictionadmissionꎻImpliedadmissionwithvaguestatementsꎻObligationoftruth￣fulnessinstatements

　　自認(rèn)一直是民事訴訟證據(jù)中重要的組成部分我國(guó)民事訴訟法對(duì)于擬制自認(rèn)的法律規(guī)定并不詳盡除了貫徹辯論原則擬制自認(rèn)本身也是對(duì)2012年修改的«民事訴訟法»中添加的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)

　　1擬制自認(rèn)誠(chéng)信原則的體現(xiàn)

　　在早期研究中擬制自認(rèn)是指在民事訴訟過程中一方當(dāng)事人提出的對(duì)對(duì)方當(dāng)事人不利的事實(shí)用不作為的方式來對(duì)待從而被視為產(chǎn)生如同明示自認(rèn)的法律效果[1]我國(guó)的證據(jù)法學(xué)認(rèn)為擬制自認(rèn)的種類可以劃分為沉默型和不知陳述型這不同于日本法認(rèn)為擬制自認(rèn)應(yīng)當(dāng)僅為沉默[2]因日本法對(duì)于不知將其推定為爭(zhēng)執(zhí)從而視其為否認(rèn)予以對(duì)待

　　誠(chéng)實(shí)信用原則作為貫徹民事訴訟始終的信條要求當(dāng)事人在訴訟中真誠(chéng)、講信用該原則究其源頭可以追溯到古希臘的契約精神禁止有意識(shí)地欺騙對(duì)方后來被羅馬法發(fā)揚(yáng)光大并由德國(guó)法所繼承德國(guó)民事訴訟法對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則更多是體現(xiàn)在當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)上我國(guó)雖然在2012年在«民事訴訟法»中正式確立了誠(chéng)實(shí)信用原則但是在民事訴訟中許多原有的規(guī)定本身也體現(xiàn)著誠(chéng)實(shí)信用原則

　　對(duì)于擬制自認(rèn)來說作為當(dāng)事人陳述的一部分當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)不作假、不欺詐真實(shí)對(duì)待對(duì)方主張的事實(shí)因此第一擬制自認(rèn)需要遵守當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)這是誠(chéng)信原則的具體體現(xiàn)2015年出臺(tái)的«最高人民法院關(guān)于運(yùn)用‹中華人民共和國(guó)民事訴訟法›的解釋»一百一十條要求當(dāng)事人據(jù)實(shí)陳述如有虛假需要自愿承當(dāng)相應(yīng)的懲罰也印證了此點(diǎn)真實(shí)陳述義務(wù)是對(duì)當(dāng)事人言辭主張的約束在誠(chéng)信契約的約束下當(dāng)事人要對(duì)真實(shí)性負(fù)責(zé)違背誠(chéng)信原則要受到民事訴訟強(qiáng)制措施和舉證不利后果的懲罰第二擬制自認(rèn)需要遵守禁止反言擬制自認(rèn)本身而言就是當(dāng)事人既不否認(rèn)也不承認(rèn)而在法律上判定其視為承認(rèn)這種法律判定在當(dāng)事人不再保持無(wú)態(tài)度而存在推翻的可能日本法規(guī)定當(dāng)事人無(wú)論何時(shí)都可以通過改變態(tài)度進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)從而推翻擬制自認(rèn)而我國(guó)規(guī)定擬制自認(rèn)需要遵守禁反言的義務(wù)反言如無(wú)強(qiáng)有力的證據(jù)支撐將被判定不支持這種保障就體現(xiàn)了誠(chéng)信原則第三擬制自認(rèn)反對(duì)虛假自認(rèn)虛假擬制自認(rèn)就是通過當(dāng)事人的不明態(tài)度避開虛假陳述而是通過法律擬制使得當(dāng)事人雙方串通欺詐以謀求不當(dāng)利益反對(duì)虛假自認(rèn)就是反對(duì)欺詐和不誠(chéng)信就是維護(hù)民事訴訟誠(chéng)信原則擬制自認(rèn)對(duì)于整個(gè)民事訴訟而言能提高訴訟效率對(duì)于當(dāng)事人不明的態(tài)度通過法律規(guī)定督促當(dāng)事人及時(shí)進(jìn)行訴訟主張以維護(hù)自身權(quán)益促進(jìn)當(dāng)事人之間的辯論從而加快訴訟進(jìn)程提高整體的效益此外擬制自認(rèn)能夠踐行誠(chéng)信是2012年新«民事訴訟法»確立的誠(chéng)實(shí)信用原則的具體化及對(duì)它的支持

　　2擬制自認(rèn)的現(xiàn)存問題

　　2.1法律規(guī)范現(xiàn)實(shí)考察

　　我國(guó)法律規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在民事訴訟中遵守誠(chéng)實(shí)信用原則履行陳述義務(wù)將真實(shí)的情況在法庭中表達(dá)出來到目前為止擬制自認(rèn)的法律依據(jù)仍然停留在1998年和2002年的相關(guān)法律規(guī)定中停留在原則性和概括性的層面上與其他國(guó)相比我國(guó)雖有相似的規(guī)定但是多為自認(rèn)的追復(fù)此外對(duì)沉默擬制自認(rèn)和不知陳述擬制自認(rèn)并沒有詳細(xì)地分別規(guī)定雖然兩種類型存在差異對(duì)于審判人員充分釋明且詢問后當(dāng)事人仍保持沉默法律擬制為承認(rèn)無(wú)可厚非但是對(duì)于另外一種不表態(tài)的形式———不知道或者不記得并不能等同于承認(rèn)在此處判定是否為真實(shí)更多依靠法官的自由裁量但是我國(guó)法律制度對(duì)于法官自由裁量的支撐不足法律規(guī)定細(xì)分不夠法官釋明權(quán)的范圍目前為止也仍然停留在學(xué)術(shù)討論上未知之處過多以致現(xiàn)有的法規(guī)并不足以支持不知陳述的判定此外保障擬制自認(rèn)運(yùn)行的其他內(nèi)容也存在零散不系統(tǒng)的問題很多相關(guān)內(nèi)容分散在各個(gè)角落真實(shí)陳述義務(wù)的規(guī)定不充分辯論原則在民事訴訟中的保障也有待提高自認(rèn)制度的不完善也使得其中的擬制自認(rèn)不系統(tǒng)

　　另一方面威懾力不足缺乏配套懲罰措施擬制自認(rèn)本身需要遵循的義務(wù)多無(wú)法得到有效的保障目前2015年提高人民法院的民事訴訟法解釋規(guī)定當(dāng)事人應(yīng)簽署保證書如有虛假陳述愿意接受處罰另外如出現(xiàn)妨礙民事訴訟的行為也應(yīng)當(dāng)受到強(qiáng)制措施的懲處但是現(xiàn)有的措施懲罰力度不足當(dāng)事人簽署保證書在規(guī)定中也只是“可以”而非“必須”即便簽署保證書后存在虛假陳述對(duì)其虛假陳述如何懲罰未做具體規(guī)定更何況虛假陳述本身的判定也是難上加難這無(wú)疑減輕了當(dāng)事人的威懾感也使得法律的預(yù)測(cè)性無(wú)從體現(xiàn)擬制自認(rèn)作為證據(jù)制度的一個(gè)環(huán)節(jié)無(wú)法發(fā)揮遏制訴訟欺詐的自身優(yōu)勢(shì)這對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則也是一個(gè)打擊

　　2.2司法實(shí)踐中存在的問題

　　首先不知陳述在司法上難以判定不知陳述判定沒有法律法規(guī)的支持更多需要依靠法官的自由裁量權(quán)而目前我國(guó)法官自由裁量權(quán)受限是一個(gè)普遍的現(xiàn)象一方面是由于歷史原因法官素質(zhì)參差不齊擔(dān)心自由裁量權(quán)過大會(huì)引發(fā)更多的裁判不公和當(dāng)事人不滿而進(jìn)行上訴、上訪不利于實(shí)現(xiàn)平爭(zhēng)定息的訴訟目的的實(shí)現(xiàn)和減輕法院訴訟案件激增的問題另一方面司法改革剛剛開始對(duì)于審判責(zé)任制仍然在探索當(dāng)中再加上法官對(duì)于自由裁量權(quán)的使用也是小心謹(jǐn)慎以防出錯(cuò)這些因素也一定程度上加大了不知陳述在司法實(shí)踐中的判定難度

　　其次虛假陳述泛濫而懲罰力度小為虛假訴訟提供溫床當(dāng)事人簽署保證書并非人人必須簽署且不知違法真實(shí)陳述的具體懲罰后果是什么使得虛假陳述的懲罰力度大打折扣虛假陳述泛濫是不爭(zhēng)的事實(shí)正如邊沁所言:“人的行為出發(fā)點(diǎn)樂于功利主義”作為民事訴訟的當(dāng)事人趨利避害想贏得訴訟在此過程中通過語(yǔ)言的技巧實(shí)現(xiàn)此目的正是功利主義的本意法官在雙方當(dāng)事人的功利行為中不斷去偽存真依是非證據(jù)實(shí)現(xiàn)公正審判然而由于懲罰力度過小在趨利避害中當(dāng)事人不可避免存在僥幸心理權(quán)衡利害使得虛假陳述泛濫難以遏制損害了誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中的貫徹即使可以利用擬制自認(rèn)來敦促當(dāng)事人雙方履行真實(shí)陳述義務(wù)但是出于利益考量司法實(shí)踐中仍然會(huì)大量存在著虛假陳述此外雖然現(xiàn)在出臺(tái)了懲罰虛假訴訟的制度但是不可否認(rèn)如果出現(xiàn)了侵害第三人利益的虛假自認(rèn)而且是通過擬制自認(rèn)達(dá)成的話則其隱蔽性和危害性更甚于明示虛假自認(rèn)

　　最后法院出于維穩(wěn)的目的消極應(yīng)對(duì)即便存在虛假擬制自認(rèn)也很少有被懲罰因?yàn)樘摷僮哉J(rèn)的懲罰力度都不足更何況其中的虛假擬制自認(rèn)究其原因在于法院有其綜合考慮法院作出判決本身是為了解決當(dāng)事人之間的爭(zhēng)端息訟是法院的一大作用因此當(dāng)事人對(duì)法院的判決是否認(rèn)可是法院判決公正的一個(gè)衡量因素根據(jù)阿德勒人本主義心理認(rèn)知理論人們都在追求他人認(rèn)可這種認(rèn)可是社會(huì)交往的橋梁法官判案不可避免地會(huì)遵循這種心理他人的認(rèn)可程度對(duì)維護(hù)法院的權(quán)威有著不可忽視的作用這種情緒下法院對(duì)于虛假陳述也就會(huì)睜一只眼閉一只眼懲罰力度也會(huì)小得很多

　　3其他國(guó)家或地區(qū)擬制自認(rèn)的借鑒

　　3.1德國(guó)的真實(shí)陳述義務(wù)

　　針對(duì)于擬制自認(rèn)的不知陳述«德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法»[3]第138條規(guī)定:“������(4)對(duì)于某種事實(shí)只有在它既非當(dāng)事人自己的行為又非當(dāng)事人自己親自感知的對(duì)象時(shí)才準(zhǔn)許說不知”德國(guó)規(guī)定了當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在誠(chéng)信原則下遵守陳述義務(wù)對(duì)當(dāng)事人說“不知”的情形規(guī)定了嚴(yán)格的限制條件主張不知陳述需要履行當(dāng)事人調(diào)查責(zé)任或者證據(jù)搜集責(zé)任當(dāng)事人陳述行為如果不被法院認(rèn)可為第四款的不知且又不履行否認(rèn)就發(fā)生擬制自認(rèn)此外如果出現(xiàn)想要逃避不知陳述或者沉默的后果而選擇被告人缺席那么就會(huì)直接判斷為擬制自認(rèn)對(duì)于禁反言«德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法»第290條規(guī)定:“當(dāng)事人撤回其在審判上的自認(rèn)只限于他證明其自認(rèn)與真實(shí)不符而且其自認(rèn)是由于錯(cuò)誤而發(fā)生������才影響自認(rèn)的效力”所以對(duì)于擬制自認(rèn)而言追復(fù)就僅限于不知陳述這一類

　　3.2參考我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“消極行為”

　　我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)«民事訴訟法»第280條第2款規(guī)定[4]:“當(dāng)事人對(duì)于他造主張之事實(shí)為不知或不記憶之陳述者應(yīng)否視同自認(rèn)由法院審酌情形斷定之”臺(tái)灣實(shí)行的是法官自由裁量的擬制自認(rèn)制度需要法官在個(gè)案中進(jìn)行價(jià)值判斷并不一概而論通過一般經(jīng)驗(yàn)法則能夠判斷的比如說發(fā)生時(shí)間不遠(yuǎn)根據(jù)年齡、身體狀況能夠記得住卻提出不知的行為就成立擬制自認(rèn)此外該法第282條之第1款規(guī)定[5]:“當(dāng)事人因妨礙他造使用故意將證據(jù)滅失、隱匿或致礙難使用者法院得審酌情形認(rèn)他造關(guān)于該證據(jù)之主張或依該證據(jù)應(yīng)證之事實(shí)為真實(shí)”這就是說法官對(duì)于當(dāng)事人的一些消極行為可以判斷其表明態(tài)度的傾向應(yīng)當(dāng)判斷為消極行為從而成立擬制自認(rèn)

　　4我國(guó)擬制自認(rèn)的完善

　　4.1完善擬制自認(rèn)立法

　　對(duì)于擬制自認(rèn)的確需要我們加以明文規(guī)定并具體化用以統(tǒng)一國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐中的混亂格局制定系統(tǒng)的自認(rèn)規(guī)范將自認(rèn)規(guī)范整合在一起形成體系在這個(gè)大前提下擬制自認(rèn)作為其中一部分也能更加細(xì)致地加以規(guī)定

　　第一完善沉默型擬制自認(rèn)此種類型根據(jù)我國(guó)法律無(wú)疑會(huì)被視為承認(rèn)但是對(duì)于其撤回需要進(jìn)一步細(xì)化沉默擬制自認(rèn)一般可以追復(fù)擬制自認(rèn)是法律規(guī)定的承認(rèn)在當(dāng)事人就其事實(shí)提出主張表達(dá)態(tài)度后應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其是對(duì)擬制自認(rèn)的追復(fù)應(yīng)當(dāng)對(duì)沉默擬制自認(rèn)的追復(fù)時(shí)間細(xì)致規(guī)定按2002年的相關(guān)規(guī)定當(dāng)事人可以在法庭辯論終結(jié)前有條件地撤回承認(rèn)其中應(yīng)當(dāng)包括擬制自認(rèn)但是擬制自認(rèn)畢竟不同于主動(dòng)承認(rèn)不應(yīng)當(dāng)限定在法庭辯論終結(jié)前對(duì)于整個(gè)訴訟期間能夠說明理由應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為允許當(dāng)事人撤回沉默的擬制自認(rèn)此外有些擬制自認(rèn)不應(yīng)當(dāng)被追復(fù)針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人出于訴訟策略而故意隱瞞事實(shí)真相應(yīng)認(rèn)定違反真實(shí)義務(wù)不允許撤銷該自認(rèn)

　　第二制定不知陳述型擬制自認(rèn)此種類型在法律規(guī)定中并沒有明顯地注明而是與保持沉默擬制自認(rèn)混雜在一起這不利于法院的辨認(rèn)與審判比如不知陳述的類型和范圍限定不知陳述的前提條件———充分地履行調(diào)查義務(wù)等都缺乏相應(yīng)規(guī)定因此制定詳細(xì)的可操作的真實(shí)陳述義務(wù)警示和威懾當(dāng)事人正確地對(duì)待訴訟過程中案件事實(shí)和主張以充分體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則

　　第三制定配套懲罰措施保障陳述義務(wù)一方面對(duì)涉及虛假訴訟的虛假陳述計(jì)入全國(guó)征信檔案對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的予以懲戒征信系統(tǒng)作為今年來我國(guó)誠(chéng)信體系建設(shè)的一個(gè)重要組成部分將當(dāng)事人訴訟情況納入征信檔案能夠有效地促進(jìn)民事訴訟法誠(chéng)實(shí)信用原則的進(jìn)一步落實(shí)提高當(dāng)事人對(duì)真實(shí)陳述的重視減少虛假訴訟的數(shù)量另一方面將2015年民事訴訟司法解釋中的當(dāng)事人違背真實(shí)陳述義務(wù)應(yīng)受懲罰的具體內(nèi)容以立法的形式確立下來讓當(dāng)事人對(duì)于虛假陳述的懲罰有所預(yù)測(cè)增強(qiáng)法院對(duì)當(dāng)事人虛假陳述引發(fā)的虛假訴訟的懲處力度此外將妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施真正落實(shí)到實(shí)處保障當(dāng)事人真實(shí)陳述進(jìn)而保障當(dāng)事人擬制自認(rèn)充分發(fā)揮作用

　　4.2保障擬制自認(rèn)效果

　　第一需要在借鑒和完善我國(guó)擬制自認(rèn)的同時(shí)通過完善第三人撤銷之訴和執(zhí)行異議之訴來保障當(dāng)事人的合法利益不受虛假自認(rèn)的危害擬制自認(rèn)只是證據(jù)制度中的一小部分想要充分發(fā)揮擬制自認(rèn)的作用不能只靠完善其自身需要多管齊下完善其他制度共同構(gòu)建誠(chéng)實(shí)信用原則下的民事訴訟程序維護(hù)民事訴訟的公平正義減少虛假訴訟

　　第二建立容錯(cuò)機(jī)制鼓勵(lì)創(chuàng)新和試錯(cuò)解開法院包袱簡(jiǎn)政放權(quán)完善績(jī)效評(píng)價(jià)體系應(yīng)當(dāng)在司法改革下釋放法官的力量真正讓法官為案件負(fù)責(zé)讓法官?zèng)]有后顧之憂實(shí)現(xiàn)法官自由裁量權(quán)對(duì)擬制自認(rèn)的判定ꎻ改變現(xiàn)有的績(jī)效評(píng)價(jià)不能一刀切地把法官的績(jī)效與上訴率和上訪率直接掛鉤

　　第三加強(qiáng)法官職業(yè)技能培訓(xùn)和職業(yè)道德培訓(xùn)提高素質(zhì)和能力打鐵還需自身硬要不斷提高法官自身的職業(yè)能力和道德水平維護(hù)法院的司法權(quán)威能夠有效減少司法不公讓群眾更加相信基層法院的判決減少上訴減少虛假訴訟

　　5結(jié)語(yǔ)

　　擬制自認(rèn)的發(fā)展受到多重因素的影響很多時(shí)候發(fā)展其他制度可能會(huì)更有力地促進(jìn)民事訴訟制度的發(fā)展因而忽略微小的擬制自認(rèn)是對(duì)現(xiàn)實(shí)情況的妥協(xié)似乎可以接受但是任何一項(xiàng)法律本身都應(yīng)需要對(duì)未來有指導(dǎo)性和前瞻性需要引導(dǎo)國(guó)民行為向更加規(guī)范的方向發(fā)展因此自認(rèn)制度雖然受到國(guó)內(nèi)司法界的忽視但仍然存在著要結(jié)合中國(guó)實(shí)際慎重地移植和學(xué)習(xí)的必要將現(xiàn)有的擬制自認(rèn)鞏固并擴(kuò)大讓其在誠(chéng)實(shí)信用原則這面大旗下茁壯成長(zhǎng)是中國(guó)司法改革的重要內(nèi)容

　　參考文獻(xiàn):

　　[1]畢玉謙.民事證據(jù)原理與實(shí)務(wù)研究[M].北京:人民法院出版社2003:592.

　　[2][日]高橋宏志.民事訴訟法———制度與理論的深層分析[M].林劍鋒譯.北京:法律出版社2003:374.

　　[3]德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法[M].謝懷拭譯.北京:中國(guó)法制出版社2001:71.

　　[4]楊建華.民事訴訟法要論[M].北京:北京大學(xué)出版社2013:159.

　　[5]許士宦.新民事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社2013:281.