自由行為有何可罰性

　　原因自由行為是刑法學(xué)中一個(gè)重要的概念。我們知道我國(guó)一直遵循的是主客觀相統(tǒng)一的原則，而原因自由行為明顯不符合主客觀相統(tǒng)一。那么原因自由行為所導(dǎo)致的無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或者限制責(zé)任能力狀態(tài)下所實(shí)施的構(gòu)成要件的行為是否該受到懲罰，應(yīng)該受到何種懲罰?

　　一、原因自由行為概念

　　(一)原因自由行為的概念提出

　　刑法中的原因自由行為自從被提出以來，一直廣受關(guān)注。原因自由行為本是大陸法系刑法學(xué)家提出的概念。近年來在我國(guó)也頗為熱門。關(guān)于原因自由行為的定義通常認(rèn)為有廣義說和狹義說兩種。廣義的原因自由行為認(rèn)為，行為人在故意或者過失的情況下使自己處于無(wú)責(zé)任能力情形，或者使自己處在限制責(zé)任能力情形，而且行為人在此情形下的行為完成了構(gòu)成要件所要求的行為。狹義的原因自由行為觀點(diǎn)認(rèn)為，原因自由行為是指，行為人故意或者過失使自己處于無(wú)行為能力的狀態(tài)下，然后在該無(wú)行為能力的狀態(tài)下，實(shí)施犯罪的情況。在無(wú)行為能力狀態(tài)下的犯罪行為稱為結(jié)果行為。

　　我們知道現(xiàn)代刑法的精神是責(zé)任主義。但是，如果絕對(duì)的適用責(zé)任主義原則，就會(huì)使那些為了實(shí)施構(gòu)成要件規(guī)定的危害行為而故意使自己陷于精神狀態(tài)有障礙的人逃避掉本應(yīng)受到的刑事處罰。這顯然不能為人們所接受。也正是在這種情況下，原因自由行為理論被提出來。由此可見原因自由行為的提出也正是彌補(bǔ)了刑事立法的不足。不僅如此，對(duì)于自醉行為，英美法系中也有相關(guān)刑法理論。

　　(二)廣義原因自由行為說的提倡

　　由前文論述可知，廣義原因自由行為和狹義上的原因自由行為的爭(zhēng)議點(diǎn)在于：對(duì)于陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)而實(shí)施的犯罪行為，能否作為原因自由行為的主體。1那么對(duì)于廣義的原因自由行為和狹義的原因自由行為，哪一種更為符合現(xiàn)實(shí)刑事立法的需要，并能在刑事理論中被人們接收呢?我們認(rèn)為應(yīng)該是廣義的原因自由行為理論。因?yàn)榘凑摘M義原因自由行為理論，行為人故意使自己處于限制行為能力狀態(tài)下，從而著手實(shí)施犯罪行為，在其有責(zé)任能力的部分，毫無(wú)疑問應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。但是如果不把限制責(zé)任能力行為的狀態(tài)置于原因自由行為理論之下，僅僅是按照一般的刑法理論，對(duì)處于限制能力狀態(tài)下的犯罪可以從輕或者減輕處罰。而按照原因自由行為理論，即使行為人處于無(wú)責(zé)任問能力狀態(tài)下都要承擔(dān)刑事責(zé)任。這樣的結(jié)果會(huì)使得自陷于限制責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的犯罪行為和自陷于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下而實(shí)施的犯罪在定罪量刑上出現(xiàn)不均衡，這顯然也不能為人們所接受。由此，我們認(rèn)為，原因自由行為也應(yīng)包括行為人使自己陷于限制行為能力狀態(tài)的情況，從而在刑罰中，使行為人承擔(dān)全部刑事責(zé)任，得到應(yīng)有的懲罰。

　　二、原因自由行為的可罰性理論依據(jù)

　　(一)原因自由行為的可罰性依據(jù)

　　關(guān)于原因自由行為的可罰性基礎(chǔ)，有五種學(xué)說觀點(diǎn)。間接正犯構(gòu)成說認(rèn)為，原因自由行為是行為人利用自己處于無(wú)刑事責(zé)任狀態(tài)從而可以不被追究刑事責(zé)任的機(jī)會(huì)，實(shí)施危害行為。對(duì)于行為人來說，他只是把無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)作為實(shí)行犯罪的一種工具。意思決定行為責(zé)任說認(rèn)為，行為人由于原因設(shè)定行為開始時(shí)的犯罪意思貫穿至結(jié)果行為發(fā)生時(shí)的整個(gè)行為階段，即使行為人行為當(dāng)時(shí)處于無(wú)或者限制責(zé)任能力狀態(tài)，但是只要原因行為時(shí)行為人處于完全責(zé)任能力狀態(tài)，那么行為人就應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在原則之例外說是由日本學(xué)者佐伯千仞教授首先提出的。他認(rèn)為在法益受到緊迫危險(xiǎn)時(shí)，就看做是行為的開始著手時(shí)間。對(duì)于責(zé)任能力，此說認(rèn)為行為人實(shí)施引起危害結(jié)果的行為時(shí)的責(zé)任能力并不重要。原因行為支配說認(rèn)為，行為人對(duì)結(jié)果行為的發(fā)生具有支配的可能性，而自己再有自主選擇的情況下選擇實(shí)施原因行為，導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，故而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。相當(dāng)原因設(shè)定行為說則認(rèn)為，有必要區(qū)分行為所必須的危險(xiǎn)性與未遂犯成立所要求的危險(xiǎn)性以追究刑事責(zé)任。雖然各種學(xué)說觀點(diǎn)有所不同，但是原因自由行為應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰的觀點(diǎn)是獲得一致認(rèn)可的。

　　在我國(guó)，對(duì)犯罪行為加以處罰的一項(xiàng)原則就是主客觀相統(tǒng)一。而這種狀態(tài)下的行為人顯然不屬于“主客觀相統(tǒng)一”的狀態(tài)。這種情況下，行為人完全可以以此來避免法律的懲罰。如此一來，行為人的主觀惡性以及其行為的社會(huì)危害性也勢(shì)必不能受到法律的制約。犯罪分子也會(huì)以此來為自己的犯罪行為找借口開脫罪責(zé)。而若是沒有原因自由行為理論，犯罪行為人也會(huì)很容易達(dá)到規(guī)避法律制裁的目的。這樣對(duì)于受害人來說顯然是不能接受的。而且對(duì)于整個(gè)社會(huì)來說，這無(wú)疑是對(duì)犯罪行為的放縱。

　　在最初有關(guān)原因自由行為的可罰性確是存在著肯定說和否定說兩種截然不同的觀點(diǎn)。否定說認(rèn)為其在主觀上來說，在行為當(dāng)時(shí)是沒有主觀惡意的。而肯定說則認(rèn)為，應(yīng)該肯定原因自由行為的可罰性。我們知道，設(shè)定原因的行為具有其實(shí)行行為性，也就是說行為與責(zé)任同時(shí)存在的原則在此得到貫徹。這也是通說。我們認(rèn)為原因自由行為的可罰性應(yīng)當(dāng)持肯定說。

　　盡管我們對(duì)于原因自由行為沒有明確的規(guī)定，但是刑法第十八條的規(guī)定其實(shí)也正是“原因自由行為”在我國(guó)刑法中的具體體現(xiàn)。這也是我國(guó)從立法中對(duì)原因自由行為可罰性的支持。

　　(二)原因自由行為之責(zé)任能力與實(shí)行行為

　　眾所周知，現(xiàn)代大陸法系國(guó)家在刑事責(zé)任能力方面均貫徹責(zé)任原則。在法律上，行為人實(shí)行一個(gè)行為，需要有辨認(rèn)能力和控制能力。所謂的辨認(rèn)能力就是指行為人對(duì)自己所實(shí)行的行為能否認(rèn)識(shí)到其性質(zhì)、內(nèi)容、結(jié)果和社會(huì)意義。換言之，行為人能否認(rèn)識(shí)到自己所實(shí)施的行為在刑法當(dāng)中是是被禁止而且應(yīng)當(dāng)被刑法處罰的。所謂控制能力是指，行為人在認(rèn)識(shí)到自己實(shí)行的行為的性質(zhì)、內(nèi)容、結(jié)果和社會(huì)意義之后，能否控制自己實(shí)行或者不實(shí)行該行為。有控制能力當(dāng)然能控制自己實(shí)行或者不實(shí)行該行為，反之，不能控制的則認(rèn)為是沒有控制能力。否則就是沒有相應(yīng)的刑事責(zé)任能力，如精神病人，在其因不可抗拒的原因突發(fā)精神病，使自己陷于無(wú)刑事責(zé)任能力狀態(tài)時(shí)，行為人雖然在病發(fā)之前具有辨認(rèn)能力，但不是病發(fā)后不能自行選擇實(shí)行或者不實(shí)行特定的行為，也因此不具有控制能力。按照刑法規(guī)定，此時(shí)其屬于無(wú)刑事責(zé)任能力狀態(tài)，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

　　比如飲酒醉酒。行為人在飲酒之前能夠認(rèn)識(shí)到自己實(shí)行飲酒行為會(huì)帶來什么樣的后果——醉酒。同時(shí)行為人應(yīng)該認(rèn)識(shí)到自己在醉酒狀態(tài)下會(huì)做出什么樣的行為，這樣的行為會(huì)帶來什么后果，是否會(huì)產(chǎn)生刑法規(guī)定的犯罪行為威脅或者危害到他人的法益。這也是原因自由行為不同于一般刑事理論的地方。而且對(duì)于原因行為，對(duì)于行為人來說是可以辨認(rèn)和控制的。而對(duì)于實(shí)行行為，行為人是處于無(wú)辨認(rèn)和控制能力狀態(tài)下。因此原因自由行為可罰性在于行為人可以辨認(rèn)和控制的原因行為上。

　　原因自由行為自從被提出以來一直廣受關(guān)注，也是因?yàn)樗�打破了刑法中關(guān)于“責(zé)任能力與實(shí)行行為同在”的原則，是的現(xiàn)實(shí)中原因自由行為不在處于法律空白狀態(tài)。但是關(guān)于原因自由行為在我國(guó)法律中規(guī)定的還是相對(duì)比較少的，我們希望我國(guó)能夠在這方面完善立法，更好地規(guī)制原因自由行為，健全社會(huì)主義法律體系。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]魯滕：《原因自由行為之可罰性基礎(chǔ)研究》，西南政法大學(xué)法律碩士專業(yè)學(xué)位論文。

　　[2]高化濤：《原因自由行為若干問題研究》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文。

　　[3]徐文宗著：《論刑法的原因自由行為》，北京大學(xué)出版社，2006年2月版。

　　閱讀期刊：中國(guó)刑事法

　　《中國(guó)刑事法雜志》(雙月刊)曾用刊名：(檢察理論研究)1991年創(chuàng)刊，全面反映我國(guó)刑事法領(lǐng)域各個(gè)學(xué)科理論和實(shí)踐研究的最新成果，及時(shí)提供國(guó)外刑事法律研究的重要成果以及立法、司法改革的最新動(dòng)態(tài)。