債務(wù)代物清償國(guó)際法如何規(guī)制

　　當(dāng)前中非金融經(jīng)濟(jì)合作進(jìn)入新階段，雙方間的主權(quán)債務(wù)也愈發(fā)增多，如何避免主權(quán)債務(wù)履行不能的風(fēng)險(xiǎn)就顯得愈發(fā)重要。代物清償作為民法制度引入國(guó)家間主權(quán)債務(wù)的清償問(wèn)題是一種有效避免風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的思路，接下來(lái)小編簡(jiǎn)單介紹一篇優(yōu)秀債務(wù)國(guó)際論文。

　　2018年9月4日，中非合作論壇北京峰會(huì)圓桌會(huì)議上，通過(guò)《中非合作論壇-北京行動(dòng)計(jì)劃(2019—2021年)》(以下簡(jiǎn)稱“北京行動(dòng)計(jì)劃”)，600億美元的對(duì)非援助引起社會(huì)各界的熱議，其中存在相當(dāng)內(nèi)容是關(guān)于對(duì)非的貸款債務(wù)問(wèn)題，非洲國(guó)家能否履行其主權(quán)債務(wù)對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展及非洲各國(guó)的形象顯得尤為重要。在以往的實(shí)踐中，優(yōu)惠性質(zhì)貸款、無(wú)息貸款等主權(quán)債務(wù)可以為債務(wù)國(guó)帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)利益，幫助其發(fā)展國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)或度過(guò)臨時(shí)性經(jīng)濟(jì)危機(jī)，同時(shí)可以為債權(quán)國(guó)帶來(lái)良好的國(guó)際形象和外交關(guān)系，為其贏得更大的發(fā)展機(jī)遇，但當(dāng)主權(quán)債務(wù)的清償出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，特別是主權(quán)債務(wù)危機(jī)的爆發(fā)，會(huì)為債務(wù)國(guó)的經(jīng)濟(jì)帶來(lái)難以想象的打擊，甚至危及國(guó)家穩(wěn)定，此時(shí)債權(quán)國(guó)也要承擔(dān)借貸無(wú)法收回給國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)金融體系帶來(lái)的巨大風(fēng)險(xiǎn)。為此，結(jié)合以往一些國(guó)家的主權(quán)債務(wù)清償不能引發(fā)的國(guó)際熱議和當(dāng)今非洲各國(guó)的實(shí)際情況，試從新的角度為國(guó)家間主權(quán)債務(wù)的清償提供新的思路。

　　一、國(guó)家間主權(quán)債務(wù)清償存在的問(wèn)題

　　(一)主權(quán)債務(wù)危機(jī)的出現(xiàn)

　　主權(quán)債務(wù)，也稱“國(guó)家債務(wù)”，不同于一般債務(wù)的概念，其是指一國(guó)政府或其授權(quán)部門向其他國(guó)家、個(gè)人或國(guó)際組織等舉借的、以國(guó)家信用為擔(dān)保償還的債務(wù)的總稱。[1]而國(guó)家間的主權(quán)債務(wù)應(yīng)是一國(guó)政府或其授權(quán)部門向其他國(guó)家舉借的、以國(guó)家信用為擔(dān)保償還的債務(wù)。因主權(quán)債務(wù)無(wú)力償還而爆發(fā)的主權(quán)債務(wù)危機(jī)在國(guó)際社會(huì)更是屢見不鮮。1998年，俄羅斯受東南亞金融危機(jī)和政府政策失誤影響，導(dǎo)致聯(lián)邦政府宣布盧布貶值、并推遲所有外債償還期，不僅導(dǎo)致大量投資俄羅斯政府國(guó)債的投機(jī)資本損失慘重，而且致使國(guó)際商業(yè)銀行的大量金融債權(quán)難以收回，引發(fā)俄羅斯債務(wù)危機(jī)。2000年，阿根廷外債總額達(dá)1462億美元，相當(dāng)于當(dāng)年外匯收入的4.7倍。因受東南亞金融危機(jī)和巴西金融危機(jī)影響，2001年11月，阿根廷政府宣布無(wú)力償還外債，決定實(shí)施債務(wù)重組，其主權(quán)債務(wù)危機(jī)爆發(fā)。由此引發(fā)了相當(dāng)嚴(yán)重的政治危機(jī)，自2001年12月20日德拉魯阿總統(tǒng)宣布辭職至2002年1月1日正義黨參議員杜阿爾德就任新總統(tǒng)，短短12天內(nèi)五易總統(tǒng)。2009年開始，希臘債務(wù)危機(jī)拉開了序幕，直至2012年希臘人民紛紛到銀行提領(lǐng)現(xiàn)金，銀行出現(xiàn)了擠兌現(xiàn)象，主權(quán)債務(wù)危機(jī)對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)金融乃至社會(huì)的嚴(yán)重影響完全顯現(xiàn)出來(lái)。當(dāng)主權(quán)債務(wù)危機(jī)出現(xiàn)時(shí)，最常見的是通過(guò)國(guó)內(nèi)政治手段和解決機(jī)構(gòu)解決爭(zhēng)端，包括外交途徑和貸款制裁，即對(duì)于主權(quán)債務(wù)違約的國(guó)家不再給予貸款。特殊情況下當(dāng)事方會(huì)提請(qǐng)ICSID仲裁，或者提請(qǐng)國(guó)際司法機(jī)構(gòu)，即常設(shè)國(guó)際法院和國(guó)際法院審理主權(quán)債務(wù)爭(zhēng)端相關(guān)的案件，如1929年的塞爾維亞貸款案、巴西貸款案和1957年的挪威貸款案，但這并不是主權(quán)債務(wù)爭(zhēng)端的主要解決機(jī)制，其主要職能是國(guó)際公法案件的審理，而非涉及私法范疇的債務(wù)等問(wèn)題。除此之外，還可以采取在債務(wù)契約中引入集體行動(dòng)條款的方法解決主權(quán)債務(wù)爭(zhēng)端，也被稱之為“契約方法”。但是由于在主權(quán)債務(wù)重組中，債權(quán)人存在數(shù)量多、分散、相互之間一般并不知情的特點(diǎn)，使得債權(quán)人相互之間很難達(dá)成一致，如果有債權(quán)人不能接受重組條件，就能否決任何解決方案，這會(huì)導(dǎo)致所謂的“集體行動(dòng)困難”。隨之出現(xiàn)的更完整、更系統(tǒng)、更成熟的方案是國(guó)際貨幣基金組織的“主權(quán)債務(wù)重組機(jī)制”(SDRM)，也被稱為“法律方法”，即它通過(guò)修訂IMF的協(xié)議條款或達(dá)成新的國(guó)際條約，為主權(quán)債務(wù)重組提供國(guó)際法規(guī)制，并在此引入了“國(guó)家破產(chǎn)”的概念，嘗試在債務(wù)國(guó)無(wú)法履行債務(wù)，債權(quán)國(guó)無(wú)法收回出借款項(xiàng)時(shí)參照各國(guó)國(guó)內(nèi)破產(chǎn)法的概念形成新的有約束力的國(guó)家破產(chǎn)方案。盡管如上文所述，為了主權(quán)債務(wù)危機(jī)的應(yīng)對(duì)和解決，國(guó)際社會(huì)一直不斷努力試圖構(gòu)建更為有效的制度安排以緩和不得不進(jìn)行的國(guó)家間借貸所導(dǎo)致的主權(quán)債務(wù)爭(zhēng)端，但上文所提到的主權(quán)債務(wù)危機(jī)的處理方式均是通過(guò)救濟(jì)性途徑去解決主權(quán)債務(wù)爭(zhēng)端，而對(duì)于第一步的主權(quán)債務(wù)順利清償?shù)膯?wèn)題并無(wú)過(guò)多討論。在我國(guó)與非洲各國(guó)友好建交的政治背景下，我國(guó)對(duì)非貸款、投資等均是為了雙方的共贏持久發(fā)展，若不考量款項(xiàng)償還，僅有事后的補(bǔ)救途徑，不僅會(huì)影響我國(guó)的經(jīng)濟(jì)，還會(huì)與支持非洲兄弟國(guó)家發(fā)展實(shí)現(xiàn)雙方友好互利的初衷相左。

　　(二)主權(quán)債務(wù)清償方式的多樣化

　　主權(quán)債務(wù)危機(jī)是因?yàn)橹鳈?quán)國(guó)家到期不清償國(guó)家債務(wù)，但是在理論上主權(quán)國(guó)家不會(huì)存在償債不能的情況，因?yàn)橹鳈?quán)國(guó)家可以通過(guò)稅收等獲取財(cái)政收入，所以主權(quán)國(guó)家擁有穩(wěn)定的收入來(lái)源，具備償還主權(quán)債務(wù)的能力。但是在國(guó)際實(shí)踐中，主權(quán)債務(wù)危機(jī)卻頻繁爆發(fā)，且大多發(fā)生在發(fā)展中國(guó)家，這些國(guó)家往往認(rèn)為舉借外債融資帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展收益要遠(yuǎn)大于債務(wù)本身，因此希望舉債以獲取本國(guó)發(fā)展所需成本，但其往往不能合理規(guī)劃本國(guó)借債后的清償問(wèn)題，導(dǎo)致屆期無(wú)法順利清償債務(wù)，不過(guò)這只是表層原因;實(shí)質(zhì)上是主權(quán)債務(wù)人不愿冒國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)波動(dòng)的巨大風(fēng)險(xiǎn)、改變國(guó)內(nèi)財(cái)政政策來(lái)清償債務(wù)。所以為了避免國(guó)家間主權(quán)債務(wù)危機(jī)的爆發(fā)及其給債權(quán)國(guó)債務(wù)國(guó)帶來(lái)的巨大不利影響，不僅要設(shè)立主權(quán)債務(wù)危機(jī)的救濟(jì)機(jī)制，還要拓寬主權(quán)債務(wù)清償?shù)姆绞�。在�?guó)家間的主權(quán)債務(wù)清償過(guò)程中，大多是以貨幣形式進(jìn)行的，但也存在以國(guó)內(nèi)資源等財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行清償，例如2016年末，津巴布韋第一夫人格雷斯•穆加貝將35頭幼象、8頭獅子、12只鬣狗和一頭長(zhǎng)頸鹿送給中國(guó)一家野生動(dòng)物園，以清償為剛果民主共和國(guó)軍隊(duì)購(gòu)買軍備用品所欠款項(xiàng)。由此可見，主權(quán)債務(wù)清償?shù)姆绞匠尸F(xiàn)多樣化的態(tài)勢(shì)，但是在國(guó)際法實(shí)踐與研究中對(duì)主權(quán)債務(wù)清償方式多樣化并未形成完善的法律規(guī)制。特別是代物清償作為一種民法制度納入主權(quán)債務(wù)清償?shù)姆绞揭鄳?yīng)當(dāng)納入國(guó)際法規(guī)制的范疇。

　　二、代物清償與國(guó)家間主權(quán)債務(wù)的關(guān)系

　　(一)代物清償制度在國(guó)家間主權(quán)債務(wù)清償問(wèn)題中的適用

　　代物清償作為民法中的概念，具有其民法上的內(nèi)涵，民法是調(diào)整平等主體間人身財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系規(guī)范的總和，而對(duì)于國(guó)家間主權(quán)債務(wù)的清償問(wèn)題，由于國(guó)家間的主權(quán)是平等的，且主權(quán)債務(wù)亦屬于財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系調(diào)整的范疇，所以參考民法的法律制度和法律規(guī)則適用于國(guó)家間主權(quán)債務(wù)的清償問(wèn)題具有邏輯上的合理性與實(shí)踐上的可行性。在民法中，所謂代物清償，是指以他種給付代替原定給付，債權(quán)人受領(lǐng)該給付而使合同關(guān)系消滅。[2]一般來(lái)說(shuō)，代物清償?shù)臉?gòu)成要件如下：(1)要有既有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系;(2)原債權(quán)債務(wù)雙方達(dá)成合意;(3)需要有代替原給付方式的他種給付;(4)債權(quán)人需現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)代替給付。有學(xué)者認(rèn)為，代物清償是債之消滅原因的一種，屬于清償?shù)臉討B(tài)之一，因?yàn)?ldquo;兩者在效力上并無(wú)二致。二者均以消滅債為目的，所不同的是代物清償乃是在清償?shù)目腕w方面對(duì)清償制度的變態(tài)，屬于清償?shù)膽B(tài)樣之一。”[3]還有學(xué)者認(rèn)為，代物清償作為雙方合意之產(chǎn)物，體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的意思表示，并產(chǎn)生給付他種標(biāo)的之債，從性質(zhì)上而言，其應(yīng)當(dāng)為契約。[4]但無(wú)論代物清償?shù)男再|(zhì)如何，其作為一種法律制度在其適用中都存在實(shí)施的問(wèn)題。特別是主權(quán)債務(wù)清償問(wèn)題作為一個(gè)國(guó)際法研究的范疇，將作為民法制度的代物清償引入，會(huì)導(dǎo)致例如代物清償?shù)囊�物性�?duì)主權(quán)債務(wù)履行標(biāo)的選擇的影響、主權(quán)債務(wù)的代物清償中履行瑕疵的問(wèn)題等等。由于民法制度是基于民法思維的考量，而主權(quán)債務(wù)清償作為國(guó)際法范疇的問(wèn)題，以上主權(quán)債務(wù)的代物清償可能存在的問(wèn)題，也并不能完全套用作為民法制度的代物清償制度，而應(yīng)當(dāng)基于國(guó)際法的考量來(lái)探討主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)倪m用問(wèn)題。

　　(二)國(guó)家間主權(quán)債務(wù)清償?shù)奶厥庑?/p>

　　國(guó)家間主權(quán)債務(wù)的清償問(wèn)題，因?yàn)樯婕皣?guó)家間的關(guān)系具有其不同于一般債務(wù)清償?shù)奶厥庑�。首先，與一般性債務(wù)相比，主權(quán)債務(wù)因?yàn)閲?guó)家豁免的存在無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行，主權(quán)債務(wù)重組和國(guó)家破產(chǎn)在執(zhí)行上亦存在缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力的問(wèn)題。其次，當(dāng)作為一個(gè)法人的債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，債權(quán)人可以申請(qǐng)法院宣告其破產(chǎn)、進(jìn)行資產(chǎn)清算，而國(guó)家無(wú)力償還債務(wù)后并沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的“國(guó)家破產(chǎn)”機(jī)制，這也可能阻礙了國(guó)家間主權(quán)債務(wù)最終得到清償。但是需要強(qiáng)調(diào)的是，主權(quán)債務(wù)無(wú)法清償后無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行或者不能進(jìn)行“國(guó)家破產(chǎn)”，并不意味著實(shí)踐中一國(guó)無(wú)需為自身所欠債務(wù)負(fù)責(zé)，在缺乏事后救濟(jì)的強(qiáng)制性時(shí)，通過(guò)代物清償?shù)榷嘣�化清償方式的拓寬更有利于�?guó)家間主權(quán)債務(wù)得到清償，亦有利于債權(quán)國(guó)與債務(wù)國(guó)之間和平友好的解決主權(quán)債務(wù)的清償問(wèn)題。

　　三、國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)膰?guó)際法問(wèn)題與解決路徑

　　(一)國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償中合意的實(shí)現(xiàn)方式

　　原債權(quán)債務(wù)國(guó)之間達(dá)成合意應(yīng)是國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償成立的基本要素。在達(dá)成主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)暮弦鈺r(shí)，原債權(quán)債務(wù)國(guó)可能基于經(jīng)濟(jì)、政治、外交等角度考量，但無(wú)論雙方基于何種考量，在不同的時(shí)間節(jié)點(diǎn)達(dá)成國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償會(huì)影響合意的實(shí)現(xiàn)方式。1.在雙邊協(xié)定簽訂時(shí)對(duì)代物清償?shù)募s定雖然代物清償?shù)哪康氖菫榱怂�種給付代替原定給付導(dǎo)致原債的消滅，以另一種方式清償原債務(wù)，但這并不意味著代物清償協(xié)議一定成立于債務(wù)國(guó)履行不能后。在債權(quán)國(guó)和債務(wù)國(guó)簽訂形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系的雙邊協(xié)定時(shí)，可以在該雙邊協(xié)定中規(guī)定主權(quán)債務(wù)履行不能時(shí)的代物清償條款。但這里需要強(qiáng)調(diào)的是在雙邊協(xié)定簽訂時(shí)對(duì)代物清償?shù)募s定和任意之債的區(qū)分。有觀點(diǎn)認(rèn)為，代物清償協(xié)議成立之后，產(chǎn)生任意之債，債務(wù)國(guó)可以任意選擇履行他種給付或是原債務(wù);同時(shí)，債權(quán)國(guó)在此期間不能請(qǐng)求履行原債務(wù)，只能請(qǐng)求履行他種給付或是接受債務(wù)人對(duì)原債務(wù)的履行。[5]特別是在雙邊協(xié)定簽訂時(shí)對(duì)代物清償?shù)募s定，如果亦產(chǎn)生任意之債，則無(wú)異于雙邊協(xié)定簽訂時(shí)就約定了任意之債，這種情況下債務(wù)國(guó)擁有選擇權(quán)，但債權(quán)國(guó)只能被迫接受，債權(quán)國(guó)的以正常協(xié)定下主權(quán)債務(wù)清償?shù)囊馑急硎静�沒(méi)有得到尊重，使得在原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中平等的雙方債權(quán)債務(wù)國(guó)地位失衡。故而在雙邊協(xié)定簽訂時(shí)對(duì)代物清償?shù)募s定不應(yīng)成立任意之債，債務(wù)國(guó)仍應(yīng)以約定的主權(quán)債務(wù)清償方式進(jìn)行清償，在履行不能時(shí)，再適用雙邊協(xié)定簽訂時(shí)對(duì)代物清償?shù)募s定。2.在雙邊協(xié)定履行中簽訂的代物清償協(xié)議在債權(quán)債務(wù)國(guó)雙邊協(xié)定的履行中，如果債權(quán)國(guó)或債務(wù)國(guó)能夠預(yù)見到主權(quán)債務(wù)會(huì)產(chǎn)生履行不能的可能性，且雙方能夠達(dá)成一致，亦可約定在雙邊協(xié)定中債務(wù)國(guó)履行不能時(shí)的代物清償。但同時(shí)在雙邊協(xié)定履行中簽訂的代物清償協(xié)議也需要注意上述與任意之債的區(qū)分。3.在債務(wù)國(guó)對(duì)主權(quán)債務(wù)履行不能時(shí)簽訂的代物清償協(xié)議國(guó)家間主權(quán)債務(wù)的代物清償是由他種給付代替原定給付的清償方式，而在債務(wù)國(guó)對(duì)主權(quán)債務(wù)履行不能時(shí)簽訂的代物清償協(xié)議應(yīng)是最典型的代物清償合意的方式。在債務(wù)國(guó)對(duì)于雙邊協(xié)定中約定的主權(quán)債務(wù)履行不能時(shí)，債權(quán)國(guó)與債務(wù)國(guó)可以通過(guò)達(dá)成代物清償?shù)暮弦獠⒁源朔绞角鍍斣撝鳈?quán)債務(wù)。合意作為國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)幕�礎(chǔ)與前提，因其達(dá)成代物清償協(xié)議的時(shí)間節(jié)點(diǎn)不同，需要注意的法律問(wèn)題亦不同。但無(wú)論在何種時(shí)間節(jié)點(diǎn)約定國(guó)家間主權(quán)債務(wù)的代物清償，其中會(huì)產(chǎn)生的國(guó)際法問(wèn)題與代物清償制度的內(nèi)容都具有密切的關(guān)系。

　　(二)代物清償?shù)囊�物性�?duì)國(guó)家間主權(quán)債務(wù)清償?shù)挠绊?/p>

　　無(wú)論認(rèn)為代物清償是一種契約還是清償方式，其都需要債權(quán)人現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)替代給付，也就是所謂的“要物性”。代物清償?shù)囊�物性，�?shí)際上指的是替代原給付的現(xiàn)實(shí)做出。[6]故而此處的“要物性”不應(yīng)從字表意思上被認(rèn)為是普遍層面上的“標(biāo)的物的交付”或是“標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)占有”，其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵是指現(xiàn)實(shí)的履行，其中包含標(biāo)的物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，以及作為或不作為之債。所以代物清償?shù)囊�物性與普遍意義上的“要物性”的區(qū)別，即是“物權(quán)行為之意思表示系以物權(quán)之變動(dòng)為內(nèi)容，而要物行為，以使用借貸為例，其意思表示僅發(fā)生債之關(guān)系，而非以物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容，則兩者亦屬有異。”[7]在我國(guó)大陸學(xué)界，也有人把這種物權(quán)變動(dòng)的意思表示一致看作是“要物合同”，由此認(rèn)為代物清償是一種要物合同。[8]然而，這里需要強(qiáng)調(diào)的是，給付行為并不必然具備清償?shù)囊馑迹�若并無(wú)清償?shù)囊馑�，則該情況下會(huì)產(chǎn)生非因給付行為而發(fā)生清償?shù)男Ч�，故而從區(qū)分負(fù)擔(dān)行為和處分行為的視角出發(fā)，亦不應(yīng)將代物清償視為要物合同。然而從國(guó)際法的角度出發(fā)，國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)囊�物性�?yīng)當(dāng)考量其因主權(quán)債務(wù)清償?shù)奶厥庑远�影響的各種因素。首先，如果承認(rèn)國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)囊�物性，則意味著在債務(wù)國(guó)交付替代給付之前，代物清償協(xié)議不發(fā)生效力，而原雙邊協(xié)定中約定的債務(wù)國(guó)的履行義務(wù)依然有效，債權(quán)國(guó)就仍有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)國(guó)承擔(dān)原定給付的義務(wù)，這就避免了在國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償協(xié)議訂立時(shí)到債務(wù)國(guó)進(jìn)行替代給付之間債權(quán)國(guó)需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。一方面如果國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償協(xié)議訂立時(shí)到債務(wù)國(guó)進(jìn)行替代給付之間債務(wù)國(guó)并未進(jìn)行替代給付，則債權(quán)國(guó)仍有權(quán)按照原雙邊協(xié)定請(qǐng)求債務(wù)國(guó)履行其給付義務(wù)，或通過(guò)ICSID等方式請(qǐng)求國(guó)際法救濟(jì)，債權(quán)國(guó)基于雙邊協(xié)定應(yīng)得到主權(quán)債務(wù)清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)并未擴(kuò)大;另一方面，如果債務(wù)國(guó)已經(jīng)完成代物清償協(xié)議中的替代給付，則該代物清償協(xié)議生效，債權(quán)國(guó)未得到主權(quán)債務(wù)清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)就已消滅，而原雙邊協(xié)定亦產(chǎn)生主權(quán)債務(wù)清償?shù)姆�律效果。但如果要承認(rèn)國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)囊�物性就意味著債�?wù)國(guó)要承擔(dān)更大的法律風(fēng)險(xiǎn)。其次，如果不承認(rèn)國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)囊�物性，則一旦代物清償協(xié)議生效后原雙邊協(xié)定中國(guó)家間的主權(quán)債務(wù)就發(fā)生得到清償?shù)姆�律效果，�?guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償協(xié)議生效時(shí)到債務(wù)國(guó)進(jìn)行替代給付之間如果發(fā)生債務(wù)國(guó)履行不能的情形，則債權(quán)國(guó)只能要求債務(wù)國(guó)對(duì)替代給付繼續(xù)進(jìn)行清償或主張代物清償協(xié)議中的違約責(zé)任。雖然不承認(rèn)國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)囊�物性有利于使原雙邊協(xié)定中的主權(quán)債務(wù)得到清償，結(jié)束原雙邊協(xié)定中債權(quán)債務(wù)國(guó)雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使得債務(wù)國(guó)從原雙邊協(xié)定中的“法鎖“中解脫出來(lái)，但是原債權(quán)國(guó)和債務(wù)國(guó)都將陷于由國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償協(xié)議所約束的范疇。一方面，債權(quán)國(guó)失去了請(qǐng)求債務(wù)國(guó)基于原雙邊協(xié)定進(jìn)行清償?shù)臋?quán)利，另一方面，債務(wù)國(guó)并沒(méi)有完全從雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系中解脫出來(lái)，反而陷入了國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償協(xié)議的新的約束中。在國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償中，對(duì)于國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)囊�物性的承認(rèn)與否會(huì)產(chǎn)生不同法律效果，但由于涉及國(guó)家經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治關(guān)系、外交關(guān)系的原因，對(duì)于代物清償?shù)囊�物性的承認(rèn)可能會(huì)根據(jù)上述影響因素而發(fā)生變動(dòng)。由于國(guó)家間主權(quán)債務(wù)的特殊性，債權(quán)國(guó)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與民法中債權(quán)人不同，在代物清償?shù)囊�物性�?wèn)題上也不應(yīng)基于相同的考量，而更應(yīng)當(dāng)著眼于是否承認(rèn)國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)囊�物性�?duì)國(guó)家間主權(quán)債務(wù)清償?shù)挠绊憽?/p>

　　(三)對(duì)國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償履行瑕疵的規(guī)制

　　國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償中，替代給付的瑕疵履行問(wèn)題也應(yīng)當(dāng)受到規(guī)制。如上文所述，如果國(guó)家間主權(quán)債務(wù)的代物清償作為一種清償?shù)臉討B(tài)，債權(quán)國(guó)應(yīng)當(dāng)從替代給付中得到同原雙邊協(xié)定中約定給付相同程度的滿足，只有這種情況下，原雙邊協(xié)定中約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系方得消滅。一旦債務(wù)國(guó)履行的替代給付存在瑕疵，則債權(quán)國(guó)并未獲得其在國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償合意中應(yīng)當(dāng)受領(lǐng)的標(biāo)的物，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系就不應(yīng)消滅，且債權(quán)國(guó)依然得以主張?jiān)�雙邊協(xié)定中的給付。但是，將國(guó)家間主權(quán)債務(wù)的代物清償作為契約，如果債務(wù)國(guó)基于代物清償契約的給付存在瑕疵，按照傳統(tǒng)理論將代物清償視為買賣合同的前提，從國(guó)際貿(mào)易法的原則出發(fā)在債權(quán)國(guó)與債務(wù)國(guó)沒(méi)有約定時(shí)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。故而對(duì)國(guó)家間主權(quán)債務(wù)的代物清償?shù)男再|(zhì)理解不同，對(duì)國(guó)家間主權(quán)債務(wù)中代物清償履行瑕疵的規(guī)制亦有區(qū)別，因?yàn)槿绻�承認(rèn)國(guó)家間主權(quán)債務(wù)的代物清償作為契約，則當(dāng)替代給付發(fā)生履行瑕疵時(shí)債權(quán)國(guó)提起瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)，其代表著這里認(rèn)可了給付的標(biāo)的已然變更，原雙邊協(xié)定中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅;而如果國(guó)家間主權(quán)債務(wù)的代物清償作為一種清償?shù)臉討B(tài)，債務(wù)國(guó)履行的替代給付存在瑕疵，債權(quán)國(guó)并未獲得其在國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償合意中應(yīng)當(dāng)受領(lǐng)的標(biāo)的物，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系就不應(yīng)消滅。如果國(guó)家間主權(quán)債務(wù)的代物清償作為一種清償?shù)臉討B(tài)，債務(wù)國(guó)履行的替代給付存在瑕疵時(shí)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系就不消滅，債權(quán)國(guó)有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)國(guó)繼續(xù)履行原雙邊協(xié)定中約定的給付或請(qǐng)求債務(wù)國(guó)承擔(dān)違約責(zé)任，但與此同時(shí)，債權(quán)國(guó)亦有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)國(guó)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。這里債權(quán)國(guó)要求債務(wù)國(guó)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任并非是基于承認(rèn)原雙邊協(xié)定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已消滅，而是基于債權(quán)國(guó)與債務(wù)國(guó)根據(jù)替代給付達(dá)成了合意，債務(wù)國(guó)的瑕疵履行行為并未滿足該替代給付的合意。所以雖然國(guó)家間主權(quán)債務(wù)的代物清償作為一種清償?shù)臉討B(tài)，在債務(wù)國(guó)履行的替代給付存在瑕疵時(shí)，既可以向債務(wù)國(guó)請(qǐng)求原定給付，亦可以請(qǐng)求債務(wù)國(guó)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，在這種情況下可以最大限度地保護(hù)債權(quán)國(guó)的利益，消除債權(quán)國(guó)在主權(quán)債務(wù)問(wèn)題中的疑慮，進(jìn)一步鼓勵(lì)債權(quán)國(guó)以進(jìn)行投資、借款、信貸等方式促進(jìn)債務(wù)國(guó)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展或者解決債務(wù)國(guó)國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)雙贏的結(jié)果。四、結(jié)論在中非合作論壇北京峰會(huì)圓桌會(huì)議通過(guò)《北京行動(dòng)計(jì)劃》后，其中一些非洲國(guó)家將可能對(duì)中國(guó)承擔(dān)相當(dāng)?shù)闹鳈?quán)債務(wù)，然而根據(jù)過(guò)往的歷史經(jīng)驗(yàn)，國(guó)家間的主權(quán)債務(wù)經(jīng)常會(huì)存在無(wú)法清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，若風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)發(fā)生則可能會(huì)導(dǎo)致主權(quán)債務(wù)危機(jī)的嚴(yán)重后果。當(dāng)下主權(quán)債務(wù)危機(jī)爆發(fā)后的救濟(jì)途徑大多集中在主權(quán)債務(wù)重組和國(guó)家破產(chǎn)，國(guó)際法層面鮮有涉及危機(jī)爆發(fā)前的預(yù)防和處理，將主權(quán)債務(wù)清償過(guò)程交由債權(quán)債務(wù)國(guó)雙方的自行協(xié)商約定。沒(méi)有一致的國(guó)際法層面的規(guī)制，使得現(xiàn)今各主權(quán)債務(wù)國(guó)的債務(wù)履行多以本國(guó)自身利益為考量。但是從拓寬國(guó)家間主權(quán)債務(wù)清償方式的角度考量，引入作為民法制度的代物清償制度有利于使債務(wù)國(guó)履行債務(wù)方式的多樣化，從而促使國(guó)家間主權(quán)債務(wù)的清償。但是，國(guó)家間主權(quán)債務(wù)的清償因其涉及國(guó)家主體間的關(guān)系，具有其特殊性。一方面，主權(quán)債務(wù)重組和國(guó)家破產(chǎn)在執(zhí)行上存在缺乏強(qiáng)制執(zhí)行力的問(wèn)題;另一方面，國(guó)家無(wú)力償還債務(wù)后并沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的強(qiáng)制“國(guó)家破產(chǎn)”機(jī)制。所以在將代物清償制度引入國(guó)家間主權(quán)債務(wù)清償問(wèn)題時(shí)，需要充分考慮國(guó)家間主權(quán)債務(wù)清償?shù)奶厥庑耘c債權(quán)國(guó)債務(wù)國(guó)之間的利益衡量。首先，國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償中合意的實(shí)現(xiàn)方式分為在雙邊協(xié)定簽訂時(shí)對(duì)代物清償?shù)募s定、在雙邊協(xié)定履行中簽訂的代物清償協(xié)議和在債務(wù)國(guó)對(duì)主權(quán)債務(wù)履行不能時(shí)簽訂的代物清償協(xié)議。其中在雙邊協(xié)定簽訂時(shí)對(duì)代物清償?shù)募s定和在雙邊協(xié)定履行中簽訂的代物清償協(xié)議中需要注意的是國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償與任意之債的區(qū)分：在雙邊協(xié)定簽訂時(shí)對(duì)代物清償?shù)募s定不應(yīng)成立任意之債，債務(wù)國(guó)仍應(yīng)以約定的主權(quán)債務(wù)清償方式進(jìn)行清償，在履行不能時(shí)，再適用雙邊協(xié)定簽訂時(shí)對(duì)代物清償?shù)募s定。其次，代物清償?shù)囊�物性與國(guó)家間主權(quán)債務(wù)清償有著密切的關(guān)系。

　　一方面，承認(rèn)國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)囊�物性，在債�?wù)國(guó)交付替代給付之前，債權(quán)國(guó)就仍有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)國(guó)承擔(dān)原定給付的義務(wù)，這種情況下就避免了在國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償協(xié)議訂立時(shí)到債務(wù)國(guó)進(jìn)行替代給付之間債權(quán)國(guó)需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，有利于充分地保護(hù)債權(quán)國(guó)的利益。另一方面，不承認(rèn)國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)囊�物性，�?guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償協(xié)議生效時(shí)到債務(wù)國(guó)進(jìn)行替代給付之間如果發(fā)生債務(wù)國(guó)履行不能的情形，則債權(quán)國(guó)只能要求債務(wù)國(guó)對(duì)于替代給付繼續(xù)進(jìn)行清償或主張代物清償協(xié)議中的違約責(zé)任，債權(quán)國(guó)失去了請(qǐng)求債務(wù)國(guó)基于原雙邊協(xié)定進(jìn)行清償?shù)臋?quán)利，債務(wù)國(guó)又陷入了國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償協(xié)議的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中。故而承認(rèn)國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)囊�物性既有利于保護(hù)債務(wù)國(guó)的利益，也使得代物清償具有一定的獨(dú)立性和補(bǔ)充性，而不承認(rèn)國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)囊�物性并不�?huì)使得債務(wù)國(guó)的履行義務(wù)減輕，如果基于債權(quán)國(guó)的角度考量，承認(rèn)國(guó)家間主權(quán)債務(wù)代物清償?shù)囊�物性有利于降低債�?quán)國(guó)的投資、借款風(fēng)險(xiǎn)。最后，對(duì)于國(guó)家間主權(quán)債務(wù)中代物清償履行瑕疵問(wèn)題，如果國(guó)家間主權(quán)債務(wù)的代物清償作為一種清償?shù)臉討B(tài)，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系就不應(yīng)消滅，且債權(quán)國(guó)依然得以主張?jiān)�雙邊協(xié)定中的給付，而且基于債權(quán)國(guó)與債務(wù)國(guó)根據(jù)替代給付達(dá)成了合意，債權(quán)國(guó)也得主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任;如果國(guó)家間主權(quán)債務(wù)的代物清償作為契約，從國(guó)際貿(mào)易法的原則出發(fā)，則債權(quán)國(guó)與債務(wù)國(guó)沒(méi)有約定時(shí)債務(wù)國(guó)僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。故而從債權(quán)國(guó)的角度考量，將國(guó)家間主權(quán)債務(wù)的代物清償作為一種清償?shù)臉討B(tài)更有利于債權(quán)國(guó)規(guī)避國(guó)家間主權(quán)債務(wù)中代物清償履行瑕疵風(fēng)險(xiǎn)。

　　閱讀期刊：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊

　　《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》Journal of International Economic Law(季刊)1998年創(chuàng)刊，原名《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法論叢》;自創(chuàng)刊以來(lái)，被公認(rèn)譽(yù)為具有業(yè)內(nèi)影響力的雜志之一。是全國(guó)性、開放性的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法專業(yè)優(yōu)秀學(xué)術(shù)著述的匯輯，是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法理論界與實(shí)務(wù)界筆耕的園地、爭(zhēng)鳴的論壇和“以文會(huì)友”的平臺(tái)。