論交通肇事罪相關(guān)情形的立法完善

　　交通肇事罪作為最為高發(fā)的道路交通犯罪行為，司法實(shí)踐中現(xiàn)行刑法對(duì)其的規(guī)制仍存在著與傳統(tǒng)共犯理論相沖突、輕視因果關(guān)系審查、量刑情節(jié)設(shè)置不合理等諸多不足之處。文章從肇事后逃逸行為單獨(dú)入罪、加強(qiáng)因果關(guān)系審查、完善罰金刑設(shè)置等方面提出相關(guān)建議，以期對(duì)交通肇事行為的規(guī)制帶來啟示。

　　《法學(xué)雜志》(月刊)創(chuàng)刊于1980年，是我國改革開放之后最早的法學(xué)期刊之一，1980年由司法部確定為國家一級(jí)法學(xué)期刊。本刊宗旨：研究法學(xué)理論，推動(dòng)法制建設(shè)。

　　1997年刑法對(duì)交通肇事罪的條文進(jìn)行了修訂，此后雖先后頒布了九部刑法修正案，但規(guī)定交通肇事罪的第一百三十三條一直未做修改沿用至今。2000年，為了在司法實(shí)踐中更好的適用交通肇事罪條款，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱“解釋”)，對(duì)交通肇事罪的適用做出了較為詳細(xì)的界定。但在此后的立法和司法實(shí)踐中，交通肇事罪罪名仍存在著與傳統(tǒng)共犯理論相沖突、輕視因果關(guān)系審查、量刑情節(jié)設(shè)置不合理等諸多不足之處。對(duì)此，筆者提出一些個(gè)人的看法和建議。

　　一、交通肇事后逃逸行為單獨(dú)入罪

　　交通肇事后逃逸是交通肇事犯罪中的多發(fā)現(xiàn)象，與交通肇事罪相比，交通肇事后逃逸極易導(dǎo)致犯罪證據(jù)滅失、被害人得不到救助而死亡、犯罪人逃逸過程中發(fā)生次生事故等嚴(yán)重后果。此外，犯罪人逃逸的逃逸行為，必將導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)破案過程中大量人力、物力等司法資源的浪費(fèi)。將交通肇事“逃逸”和“逃逸致人死亡”作為交通肇事的加重處罰情節(jié)，是刑法對(duì)逃逸行為的有效回應(yīng)。但在司法實(shí)踐中，交通肇事逃逸的持續(xù)高發(fā)，表明現(xiàn)行以現(xiàn)行規(guī)定作為手段打擊逃逸行為已顯得力不從心，故此，筆者認(rèn)為加大對(duì)交通肇事后逃逸行為的打擊力度，將其單獨(dú)入罪顯得尤為必要。

　　本質(zhì)上，交通肇事后逃逸行為嚴(yán)重侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益和道路交通秩序，具有較為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，具備犯罪行為最本質(zhì)的特征①。并且從司法實(shí)踐來看，將交通肇事后逃逸行為從交通肇事罪中分離出來單獨(dú)入罪，有利于簡化交通肇事罪的定罪量刑，保證交通肇事逃逸類案件定罪標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。同時(shí)，交通肇事逃逸單獨(dú)入罪后，逃逸行為本身即可認(rèn)定為是故意犯罪，如果他人教唆駕駛者逃逸的，依照傳統(tǒng)刑法理論可以認(rèn)定為共同犯罪，這也解決了前述的交通肇事罪做共犯處理的兩種情形與傳統(tǒng)共犯理論沖突的問題。

　　在量刑幅度方面，交通肇事罪要在刑罰階梯中做好與交通肇事罪銜接。依照現(xiàn)行交通肇事罪一般情節(jié)處三年以下有期徒刑或拘役、加重情節(jié)處三年以上七年以下有期徒刑的規(guī)定，交通肇事逃逸罪應(yīng)根據(jù)一般、造成較大損失或惡劣情節(jié)、致人死亡三類危害后果確定三檔法定刑。

　　綜上所述，交通肇事逃逸罪應(yīng)規(guī)定為：交通肇事后逃逸的，處三年以下有期徒刑或拘役、并處罰金;逃逸致人重傷或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

　　二、加強(qiáng)對(duì)交通肇事罪因果關(guān)系的審查

　　最高人民法院在處理交通肇事罪案件時(shí)，在“解釋”②中引入交通事故責(zé)任的做法細(xì)化了定罪標(biāo)準(zhǔn)，提高了案件辦理的操作性和規(guī)范性。但將公安交管部門交通事故認(rèn)定書所認(rèn)定的責(zé)任作為交通肇事罪的構(gòu)成要件，沒有明確的法律依據(jù)，且混淆了行政法律責(zé)任與刑事法律責(zé)任，有悖于罪刑法定原則的實(shí)現(xiàn)。

　　完善交通肇事罪的立法，筆者認(rèn)為，不應(yīng)否定引入交通事故責(zé)任認(rèn)定的做法，但司法實(shí)踐中，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)交通肇事罪因果關(guān)系的審查。具體來說，公安交管部門、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)各方，都應(yīng)結(jié)合各自工作職能和優(yōu)勢(shì)，協(xié)同配合做好因果關(guān)系審查工作。

　　《道路交通安全法》規(guī)定，公安交管部門是道路交通的主管機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)車輛管理、道路管制、事故處置等工作，直接接觸交通肇事犯罪的第一現(xiàn)場，對(duì)交通肇事證據(jù)的固定具有得天獨(dú)厚的權(quán)利資源優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，交通事故的成因往往是復(fù)雜的，對(duì)其的分析認(rèn)定需要一定的專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技能，而這些專業(yè)知識(shí)和技能一般只有公安交管部門的工作人員才具有。因此筆者認(rèn)為，在交通肇事罪因果關(guān)系審查中，作為最前置的一環(huán)，應(yīng)繼續(xù)發(fā)揮公安交管部門的行政職能優(yōu)勢(shì)，引導(dǎo)其做好證據(jù)規(guī)定和事實(shí)認(rèn)定工作。

　　肩負(fù)審查起訴職能的檢察機(jī)關(guān)，在交通肇事因果關(guān)系審查中，應(yīng)對(duì)交通事故認(rèn)定書的事實(shí)部分和證據(jù)部門進(jìn)行審查。即涉嫌交通肇事罪案件進(jìn)入審查起訴階段時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)重點(diǎn)對(duì)交通事故發(fā)生的經(jīng)過、嫌疑人的違反道路交通法的情況及各類書證物證進(jìn)行審查，并根據(jù)審查情況作出事故責(zé)任的初步認(rèn)定，對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的，應(yīng)退回補(bǔ)充偵查或責(zé)令補(bǔ)充證據(jù)。

　　法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由司法最終決斷，交通肇事中因果關(guān)系的認(rèn)定，只能由法院以裁決的方式確認(rèn)。案件審理過程中，法院應(yīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)移送的事實(shí)和證據(jù)部分進(jìn)行司法審查，重點(diǎn)查明形成交通事故損害后果的真實(shí)原因行為，分析真實(shí)原因行為能否必然導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，即原因行為與損害后果之間的因果關(guān)系。

　　三、進(jìn)一步完善罰金刑設(shè)置

　　相對(duì)于生命刑和自由刑而言，罰金刑有著天然的輕刑化特點(diǎn)，特別是對(duì)于交通肇事罪過失犯的性質(zhì)來說，適用罰金刑能夠更好的滿足刑罰輕緩化、非監(jiān)禁化的要求。在前文對(duì)域外道路交通犯罪規(guī)制現(xiàn)狀進(jìn)行分析時(shí)，我們也看到，英國、日本等國家對(duì)過失類的道路交通犯罪均規(guī)定了罰金刑。目前我國刑法分則中，與罰金刑有關(guān)的犯罪也占全部罪名的近50%③。因此，筆者認(rèn)為，進(jìn)一步擴(kuò)大我國罰金刑的適用范圍，將其用于對(duì)交通肇事罪的處罰勢(shì)在必行④。但是，由于我國立法的無限額罰金制規(guī)定，賦予了法官過大的自由裁量權(quán)，罰金刑適用的隨意性無法得到有效控制，同類案件罰金數(shù)額相差懸殊的判例不在少數(shù)，其規(guī)范化程度亟需進(jìn)一步提高⑤。同時(shí)，前文中，我們也提及，適用罰金刑時(shí)，還應(yīng)努力解決貧富犯罪人之間的實(shí)質(zhì)不平等問題。在此，筆者嘗試對(duì)罰金刑的規(guī)范化適用做簡單的論述：

　　一是明確裁量原則。目前我國刑法中關(guān)于罰金刑數(shù)額的規(guī)定有比例制、倍數(shù)制、比例兼倍數(shù)制、特定數(shù)額制和抽象罰金制等五種情形⑥。抽象罰金制由于沒有罰款數(shù)額的上限，一般被稱為無限額罰金制，其不利于不同個(gè)案間罰金刑適用的均衡和個(gè)案的公正。筆者認(rèn)為，在立法中增加道路交通肇事罪罰金刑適用時(shí)，應(yīng)明確裁量原則，盡量杜絕無限額罰金制的適用，構(gòu)建起以犯罪情節(jié)和危害后果為雙重標(biāo)準(zhǔn)的罰金刑裁量制度，此外，還應(yīng)借鑒英國的做法，在作出裁量前對(duì)犯罪人的經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行評(píng)估，盡量杜絕罰金數(shù)額超出犯罪人繳納能力情況的發(fā)生。

　　二是確定明確的減免范圍及減免幅度。雖然《刑法修正案(九)》中對(duì)罰金刑的“延期繳納”和“酌情減少或者免除”做出了規(guī)定，但過于籠統(tǒng)的立法仍需司法的具體化，特別是在減免條件、減免幅度方面仍需作出更為具體的規(guī)定。

　　[注釋]

　�、僭�志輝.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下交通犯罪的立法研究[D].華南理工大學(xué)，2011：31.

　�、�<關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋>第一條規(guī)定，行為人因違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)而發(fā)生重大交通事故的，要在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上確定其是否構(gòu)成犯罪.同時(shí)第二條中明確的九種定罪標(biāo)準(zhǔn)均要求行為人負(fù)擔(dān)同等及以上的責(zé)任(包括同等責(zé)任、主要責(zé)任和全部責(zé)任).

　�、弁醐�.罰金刑實(shí)證研究[M].北京：法律出版社，2009：101.

　�、軐�(duì)于危險(xiǎn)駕駛罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來說，同樣存在罰金刑適用過少的問題，此處的論述，同樣適用于危險(xiǎn)駕駛罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪.

　�、輳�?zhí)旌纾�馮鳴舒.論罰金刑的適用[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2016(5)：57.

　　⑥高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)(第五版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：242.