論東漢末年曹氏政權(quán)的告密之風(fēng)

　　東漢末年曹氏政權(quán)中告密之風(fēng)盛行，這與當(dāng)時政局動蕩、統(tǒng)治者與有才之士不能彼此相互信任密切相關(guān)。在曹操的默許和縱容下，告密之風(fēng)先后給東漢以來的世家大族以及曹氏政權(quán)之功臣以重大打擊。曹操封魏王之后，隨著曹魏政權(quán)的鞏固和發(fā)展，告密者的告密行為也開始被校事制度所代替，曹氏政權(quán)中的告密之風(fēng)也逐漸平息。

　　《文史哲》作為一家學(xué)術(shù)名刊，至今在同類刊物中仍然保持著三項殊榮，創(chuàng)刊最早，發(fā)行量最大，出口量最多，自20世紀(jì)50年代以來，這家以扶植小人物，延攬大學(xué)者而知名的人文社會科學(xué)期刊，一向以學(xué)術(shù)為本位，以創(chuàng)新為生命不斷發(fā)掘新的選題，展開新的爭鳴，受到國內(nèi)外讀者，作者的高度關(guān)注及好評。

　　東漢末年，曹操政權(quán)中常常出現(xiàn)一種沒有錄出姓名的“白”{1}者的告密行為。關(guān)于這一現(xiàn)象，《三國志》《通典·職官典》《三國會要·職官》以及今人所編的各種典籍、著作都沒有記載和解釋，翻閱《史記》《漢書》《后漢書》，也沒有找到類似于曹操時期的這種“白”者的告密行為。但這種告密之風(fēng)的盛行，給東漢末年曹操政權(quán)中的許多士人以沉重的打擊，故有必要對這一現(xiàn)象進(jìn)行解讀。本文將通過《三國志》等史料記載的內(nèi)容，對曹操時期這一特殊歷史現(xiàn)象出現(xiàn)的具體表現(xiàn)、背景原因及告密特點等方面進(jìn)行探究。

　　一、東漢末年曹氏政權(quán)告密之風(fēng)盛行的表現(xiàn)

　　這一時期，告密之風(fēng)盛行的表現(xiàn)之一就是“白”者的頻繁出現(xiàn)。通過翻閱《三國志》等相關(guān)史料，我們可以發(fā)現(xiàn)魏國建立前后史籍上多次出現(xiàn)過向曹操告密的“白”者�！逗鬂h書·楊修傳》“人有白修與臨淄侯曹植飲醉共載，從司馬門出，謗訕鄢陵侯章。太祖聞之大怒，故遂收殺之。”{2}按此處“章”應(yīng)為曹操子、曹植弟曹彰，《續(xù)漢書》字體有誤。

　　此外，關(guān)于曹操時期告密行為盛行的記載還有幾處：《三國志·崔琰傳》注引《魏略》說許攸在官渡之戰(zhàn)后，自以為功高，每輕視于曹操，后“人有白者，遂見收之”。{3}同書同傳注引《魏略》載婁圭在與曹氏父子共同出游的過程中，因說“此家父子(曹氏父子)，如今日為樂也”，致使“人有白者，太祖以為有腹誹意，遂收治之”。{4}據(jù)盧弼《三國志集解》引文中“此家”胡三省注曰“猶言此人也”，{5}按婁圭僅因未用曹操尊號稱之而獲罪。此外同傳注引《吳書》載婁圭事與上同，只是說當(dāng)時南郡習(xí)授與婁圭同坐，告發(fā)婁圭的人就是習(xí)授。又《三國志·崔琰傳》中，崔琰因為評論同僚楊訓(xùn)所上的賀表而被問罪。其實崔琰“本意譏論者好譴呵而不尋情理也”，但“有白琰此書傲世怨謗者，太祖怒……遂賜琰死”。{6}同書同卷《毛玠傳》還載“崔琰既死，玠內(nèi)不悅。后有白玠者……。太祖大怒，收玠付獄”，還好“時桓階、和洽進(jìn)言救玠。玠遂免黜，卒于家”。{7}《三國志·和洽傳》載此事時，曹操說：“今言事者白玠不但謗吾也，乃復(fù)為崔琰觖望。此損君臣恩義，妄為死友怨嘆，殆不可忍也。”{8}按此處“言事者”即為告密者，告密者為誰不得而知，但從曹操的語氣中可見其對告密活動的支持和對被告發(fā)者之痛恨。

　　東漢末年，曹氏政權(quán)中還有雖然沒有出現(xiàn)“白”這一字眼，但又明確可以斷定屬于告密者所為的事件。這些也可以作為告密之風(fēng)盛行的一個表現(xiàn)，曹操重要謀臣荀彧的遭遇即是一例�！度龂�志·荀彧傳》注引《獻(xiàn)帝春秋》記載：董承因陰謀誅殺曹操被處死之后，獻(xiàn)帝皇后伏氏在給她父親伏完的書信中，說獻(xiàn)帝因曹操殺董承而不滿。伏完讓荀彧看此書信，“彧惡之”。伏完又讓其親屬樊普看此書信。后來曹操知曉此事，但他暗隱不發(fā)。荀彧“惡之”，是他不同意曹操殺董承的做法。但為求自保，他又不得不向曹操屈服。故荀彧“后恐事覺，欲自發(fā)之”，并荀彧親自到鄴城建議曹操廢伏皇后而立曹操女兒為后，以表其忠心。但“太祖曰：‘卿昔何不道之?彧陽驚曰：‘昔已嘗為公言也。太祖曰：‘此豈小事而吾忘之!彧又驚曰：‘誠未語公邪!昔公在官渡與袁紹相持，恐增內(nèi)顧之念，故不言爾。太祖曰：‘官渡事后何以不言?彧無對，謝闕而已。太祖以此恨彧，而外含容之，故世莫得知”。{9}由這一段不留情面的對話可知，曹操對荀彧看到伏皇后書信后的態(tài)度早就知曉。至于曹操如何知曉，很可能是有告密者在活動，而伏完妻弟樊普很可能就擔(dān)任這一角色。又根據(jù)荀彧“后恐事覺”可知，他本人對曹操政權(quán)中出現(xiàn)的這一告密之風(fēng)，很可能是早就有所察覺的。

　　總而言之，不管是告密者的主動告發(fā)，還是曹操自己有意為之，這一時期曹氏政權(quán)中的告密之風(fēng)十分盛行，以至于連荀彧這樣的重要謀臣，曹操也不曾放過。為何曹氏政權(quán)中告密之風(fēng)會如此盛行?為何曹氏政權(quán)中的眾多士人都會受此牽連?這些疑問恐怕只能從當(dāng)時的社會大背景和曹操本人兩個方面來理解。

　　二、告密之風(fēng)的背景原因

　　東漢末年，董卓專政，各路諸侯以誅董卓的名義，紛紛立割據(jù)政權(quán)于關(guān)東地區(qū)。曹丕《典論》自序中說當(dāng)時各種割據(jù)勢力“大者連郡國，中者嬰城邑，小者聚阡陌，以還相吞滅”，{10}足以說明當(dāng)時關(guān)東地區(qū)割據(jù)勢力之多，社會動蕩之劇。在這一背景下，漢室群龍無首，知識分子仕途受阻，且其人身安全受到極大威脅。而各種割據(jù)勢力都欲稱王稱霸，又為這些知識分子入仕和保身打開了方便之門。于是當(dāng)時就出現(xiàn)了“士大夫莫不擇所從，以為全身遠(yuǎn)害之計”{11}的普遍現(xiàn)象。從后來曹操集團(tuán)用人以潁川、汝南世族為主、孫權(quán)集團(tuán)用人以淮泗和江東世族為主、劉備集團(tuán)用人以荊州和巴蜀為主，可以看出，是時人才流動規(guī)模的巨大。

　　但這一時期，封建割據(jù)勢力在不斷的對抗、兼并的過程中，總是呈現(xiàn)出一種“你方唱罷我登場”的局面，所以隨之而來的就是人才的進(jìn)一步流動變化。為了確保身家性命和施展才華，有識之士總會在舊主勢衰之際，投靠新主以保安全和地位。按官渡之戰(zhàn)之前，曹弱袁強(qiáng)之勢明顯，許下(許昌)及軍中文武大臣與袁紹暗中互通，以身家性命為計而游離于兩強(qiáng)之間，不能說不是這一時代背景下，很多有識之士的共同心理。

　　對于割據(jù)者來說，士人出謀劃策之能力對當(dāng)局極為重要。故曹操雖然“性忌”，但為了安撫曹氏內(nèi)部之力量，他也只能把從袁紹處得來的文書“皆焚之”。但曹操用人一向以權(quán)術(shù)知名，故清人趙翼在比較三國之主用人異同時說“曹操以權(quán)術(shù)相馭”。{12}“權(quán)術(shù)”一詞語出自《尹文子·大道下》：“奇者，權(quán)術(shù)是也;以權(quán)術(shù)用兵，萬物所不能敵。”{13}可見“權(quán)術(shù)”一詞最早用于軍事，之后宋人葉適又有“三代圣王，有至誠而無權(quán)術(shù)”{14}一語�？芍�隨著時代的發(fā)展，“權(quán)術(shù)”一詞已廣泛應(yīng)用于“圣王”治國的各個方面。東漢末年，知識分子的投機(jī)心理已經(jīng)違背了“至誠”之意，故曹操以權(quán)術(shù)來駕馭群臣也更心安理得。所以這一時期告密行為的出現(xiàn)，且在曹操的默許和縱容之下愈演愈烈，正是在君臣之間不能“至誠”的社會大背景下發(fā)生的。

　　當(dāng)然關(guān)于曹操時期告密之風(fēng)盛行，除了雙方都違背了“至誠”原則這一大背景之外，還與曹操本人的性格及其家族背景密切相關(guān)。曹操性格本就多疑，關(guān)于此點，史料記載極多：《三國志·劉表傳》注引《零陵先賢傳》“太祖心忌不疑(周不疑)，欲除之”;{15}同書《崔琰傳》還載“太祖性忌，有所不堪者，魯國孔融……皆以恃舊不虔見誅”。{16}由此也可看出，雖然曹操總是公開倡導(dǎo)“唯才是舉”，但只要這些人才不合其意，勢必會受到打擊。還要指出的是，東漢末年“性忌”之人除了曹操，袁氏兄弟、劉表、孫策等也都是如此。可見“性忌”在當(dāng)時是割據(jù)者的通病。當(dāng)然，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)也同君臣之間不能“至誠”的時代大背景密切相關(guān)。

　　另外曹操為閹宦曹騰之后，雖然經(jīng)過努力，他很大程度上擺脫了當(dāng)時社會對自己的看法，但與“四世三公”的楊彪、“四世五公”的袁氏等儒家世族相比，{17}其儒學(xué)修養(yǎng)和家族地位自然被視為低下。此外，就連當(dāng)時曹操政敵的謀臣，也多以曹操身份的尷尬而辱他。如陳琳為袁紹所作討伐曹操的檄文中就提到“操贅閹遺丑，本無令德，僄狡鋒俠，好亂樂禍”。{18}儒學(xué)修養(yǎng)和家族地位之低與曹操政治地位之高所形成的反差，必然會使曹操在面對以這些人為代表的知識分子時，在身份上處于尷尬的境地。所以在政治上加強(qiáng)對東漢以來的世家大族及名士名臣的控制，對維護(hù)曹操權(quán)威來說，就變的極為重要。日本學(xué)者金文京指出，曹操“對清流派文人及官僚都多少懷有自卑感�？刂浦�識界……可以說是這種自卑感的產(chǎn)物”。{19}當(dāng)然，這里的“自卑感”僅就曹操本人的家族出身和儒學(xué)修養(yǎng)而言，與曹操本人作為政治家、軍事家，在文化上形成的慷慨氣勢有別。

　　三、東漢末年告密之風(fēng)的特點

　　首先可以確定的是，東漢末年告密之風(fēng)的盛行并沒有長期存在于曹魏政權(quán)之中，它具有明顯的階段性。關(guān)于曹操時期“白”者的告密行為，《三國志》記載最早的時間就是建安五年，《后漢書》記載在這一年董承因密謀誅殺曹操而被殺。另外《晉書》記載曹操對司馬懿的“密而刺之”也發(fā)生于此年。之后，許攸因“從行出鄴東門，顧謂左右曰：‘此家非得我，則不得出入此門也”{20}而被告發(fā)，死之。按《三國志·武帝紀(jì)》載，曹操平定鄴城時間為建安九年，許攸既然能從鄴城東門出入，可見他應(yīng)該死于鄴城歸曹操后的建安九年。另外，婁圭被殺于曹操平定河北之后;荀彧又死于建安十七年。可知婁圭的死應(yīng)在建安九年至建安十七年之間。建安十八年曹操稱“魏公”，建安二十一年又稱“魏王”。這一年崔琰被殺，毛玠被黜。又根據(jù)《三國志·曹植傳》“二十二年……植常乘車行駛道中，開司馬門出。太祖大怒……”{21}和上面所引《后漢書》注引《續(xù)漢書》比較，可知楊修應(yīng)死于建安二十二年。{22}此后，《三國志》再也沒有出現(xiàn)有關(guān)“白”的告密行為的記載。由此可以推斷，曹操時期告密之風(fēng)存在的時間應(yīng)該主要在曹操“挾天子以令諸侯”的建安元年到建安二十一年之間。這一時期是曹操從群雄爭霸，到逐步建立政權(quán)的關(guān)鍵時期。而建安二十二年的楊修事件，只能說是告密之風(fēng)的回光返照。建安二十一年之后，尤其是曹魏政權(quán)建立之后，曹魏出現(xiàn)有專門負(fù)責(zé)“刺舉”一事的校事制度。{23}它可以代表皇帝公開進(jìn)行特務(wù)活動，故告密者的行為就很自然的為校事制度所取代。

　　另外，以建安十八年為界，我們可以把告密之風(fēng)盛行的時間分為兩個時期。建安十八年之前，曹操在名義上是東漢政府的丞相，還未被封魏王或魏公。這就意味著曹氏政權(quán)并沒有公開確立，故曹操對告密行為的處理還是很低調(diào)的。如曹操早期對司馬懿是“密刺之”，沒有態(tài)度;對荀彧也是“以此恨彧，而外含容之，故世莫得知”;對許攸、婁圭也只是“遂見收之”“遂收治之”。但是建安十八年之后，曹操對被告發(fā)者的懲罰和處置卻顯得越來越公開，如曹操對崔琰“太祖怒……遂賜琰死”;對毛玠“太祖大怒，收玠付獄”，并且朝臣也被卷入為毛玠討情;對楊修曹操更是“聞之大怒，故遂收殺之”，毫不留情。又從上面所引《三國志·和洽傳》中曹操直言不能再忍受類似于崔、毛這樣的行為，亦可知曹操對告密一事態(tài)度變化之大。曹操不再容忍被告發(fā)者，歸根到底是因為建安十八年曹操封魏公，二十一年其又被封魏王，曹魏統(tǒng)治政權(quán)基本鞏固，東漢政府名存實亡，曹操已經(jīng)不用再低調(diào)處理被告發(fā)者的罪行。

　　建安十八年之后，告密之風(fēng)所告發(fā)的對象又開始擴(kuò)大。上面說過，建安十八年以前告密者告密行為的對象總體上來講是儒家世族及當(dāng)時名士。但建安十八年之后，東漢以來的世家大族在繼續(xù)被打擊的同時，為曹氏政權(quán)的建立出力甚多的功臣也開始被告發(fā)。世家大族被打擊的現(xiàn)象主要代表是楊修。楊修出身弘農(nóng)楊氏，其祖先楊喜在漢高祖時就封赤泉候。楊修父為漢司空楊彪，楊彪曾祖乃東漢開國功臣太尉楊震，史載“楊氏載徳，仍世柱國”。{24}但漢末楊彪就險些被曹操殺害，而楊修則因“白”者告密而最終被殺。曹氏政權(quán)建立的功臣中，崔琰“好擊劍，尚武事”，{25}毛玠亦“少為縣吏”，{26}可見兩人出身并不高。{27}兩人在曹氏政權(quán)中“并典選舉”，{28}掌握著曹魏政權(quán)的選士大權(quán)，是跟著曹操一路走來的功臣。明人王夫之還認(rèn)為“曹氏始用崔琰、毛玠，以操切治臣民，而法初立”。{29}但曹操僅僅因為一句流言就毫不留情的或廢黜或殺害二人，說明隨著漢末儒家大族及名士的影響的逐漸淡化，曹操已經(jīng)開始公開把“刺舉”行為深入到統(tǒng)治階級內(nèi)部。當(dāng)然，這一現(xiàn)象的出現(xiàn)是曹魏政權(quán)穩(wěn)定之后，通過打擊權(quán)臣，來提高皇權(quán)權(quán)威的結(jié)果。

　　東漢末年曹氏政權(quán)中告密之風(fēng)的盛行，與當(dāng)時社會的動亂、有識之士和割據(jù)勢力之間不能“至誠”有很大關(guān)系。在這一社會大背景下，再加上曹操本就“性忌”以及其家族出身之低下，導(dǎo)致了在曹操默許和縱容下的告密之風(fēng)，在北方顯得特別盛行和突出。建安二十一年曹操封魏王后，尤其是曹丕稱帝之后，告密之風(fēng)因校事制度的實施而逐漸消失。

　　同時以建安十八年曹操封魏公為界，之前被告發(fā)的主要是以潁川荀氏、河內(nèi)司馬氏等為代表的東漢以來的世家大族和名士;建安十八年之后，曹操在繼續(xù)打擊以弘農(nóng)楊氏為主要代表的舊的世家大族的同時，把主要精力放在清洗以崔琰、毛玠為代表的曹氏功臣身上，以顯示新生的曹魏政權(quán)的不可侵犯性。同時隨著統(tǒng)治政權(quán)的穩(wěn)定，曹操對告密者的行為從最初的低調(diào)處理，轉(zhuǎn)化為公開打擊，使得這種告密之風(fēng)也越來越具公開性。

　　注 釋：

　　{1}《史記》《漢書》《后漢書》中關(guān)于“白”的各種意象的應(yīng)用十分普遍，本文的“白”采其動詞之意。故縱觀前三史，多有“太后(王太后)白武帝”“霍光白帝”“梁冀白太后”等現(xiàn)象，但此處“白”意為告訴之意，還沒有《三國志》中“白”帶有報告、告密之意。

　　{2}后漢書·卷54·楊修傳.續(xù)漢書.北京：中華書局，1973.1790，1374，369，370，373，367.

　　{3}④⑥{16}{20}{25}三國志·卷12·崔琰傳.魏略.中華書局，2011. 373.

　　{5}盧弼.三國志集解·卷12·崔琰傳.胡三省注.上海：上海古籍出版社，2009.1164.

　　{7}{26}{28}三國志·卷12·毛玠傳.中華書局，2011.376，374，374.

　　{8}三國志·卷23·和洽傳.中華書局，2011.656.

　　{9}三國志·卷10·荀彧傳.獻(xiàn)帝春秋.中華書局，2011.318.

　　{10}三國志·卷02·文帝紀(jì).典論.北京：中華書局，2011.89.

　　{11}洪邁.容齋隨筆.卷十二“漢士擇所從”條.濟(jì)南：齊魯書社，2007.125.

　　{12}趙翼.廿二史札記.北京：中華書局，1984.140.

　　{13}諸子集成·卷06·尹文子.北京：中華書局，1996.09.

　　{14}葉適.水心集·卷21.北京：中華書局，1983.81.

　　{15}三國志·卷6·劉表傳.零陵先賢傳.中華書局，2011.216.

　　{17}趙翼《廿二史札記》“四世三公”條載“二家代以名德，為國世臣，非徒以名位門第相高”，可見弘農(nóng)楊氏、汝南袁氏文化和名望之高。

　　{18}三國志·卷06·袁紹傳.中華書局，2011.197.

　　{19}金文京.三國志世界·后漢三國時代.南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2014.54.

　　{21}三國志·卷19·曹植傳.中華書局，2011.558.