核心律師論文我國侵權(quán)死亡賠償管理新條例

　　本文是法學(xué)建設(shè)管理類論文，文章江蘇了現(xiàn)在侵權(quán)死亡賠償管理的新條例，論文選自《福建法學(xué)》。侵權(quán)責(zé)任法是民法的特別法,但是民法并未對同命是否同價做出規(guī)定,侵權(quán)責(zé)任法也沒有對其進(jìn)行詳述,所以法學(xué)界對其討論甚是熱烈。我國目前實行的死亡賠償金制度是引起“同命不同價”的直接原因�？v觀我國立法歷史,我國對侵權(quán)死亡賠償問題的規(guī)定并不一致。在賠償金的性質(zhì)、內(nèi)容及標(biāo)準(zhǔn)等方面并不統(tǒng)一。

　　摘要：自從相關(guān)法律對侵權(quán)死亡賠償做出了規(guī)定之后,生命是否同價飽受爭議。生命本無價,是人類得以生存的基礎(chǔ),是公民得以主張其他權(quán)利的前提。所以本文從分析生命權(quán)的內(nèi)涵和外延、對同命不同價提出了幾點看法的同時談?wù)勍�命同價的合理性和必然性,希望生命能得到更好的尊重,法律對其得以進(jìn)一步的保護(hù)。

　　關(guān)鍵詞：生命權(quán),同命不同價,同命同價,賠償金,法學(xué)論文

　　一、生命權(quán)的內(nèi)涵和外延

　　憲法賦予我國公民人人享有平等權(quán)。對于每一個人來說,生命價值都是一樣并且無價的。這不分國籍、不分男女、不分老少、更沒有三六九等之分。所以每個人所享有的生命權(quán)與健康權(quán)是每個公民的基本權(quán)利,并沒有高低貴賤之分。生命健康權(quán)是法律賦予自然人的一項特別人格權(quán),是一項特別的權(quán)利。生命權(quán)是指自然人的生命不受侵害而得以維護(hù)其利益的特別人格權(quán)。生命權(quán)包括以民事主體的生命安全的利益為客體、生命權(quán)以維護(hù)自然人的生命活動延續(xù)為其基本內(nèi)容以及人的生命活動能力為保護(hù)對象三項基本法律特征。

　　法學(xué)論文：《福建法學(xué)》創(chuàng)刊于1982年，是由福建省法學(xué)會主辦的一部季刊，正文語種為簡體中文，出版地位于福建省福州市。

　　生命權(quán)包括生命安全維護(hù)權(quán)、司法保護(hù)權(quán)和生命利益支配權(quán)三個內(nèi)容。生命權(quán)的內(nèi)容主要為生命安全維護(hù)權(quán),即自然人的生命安全受到實際的危害或威脅時,其得據(jù)以對抗危害或威脅性行為,維持其生命的正常延續(xù),保護(hù)其生命活力的權(quán)利。包括依法采取正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等方法,排除或避免危險與威脅的權(quán)利;向有救助義務(wù)的個人或組織請求救助或保護(hù)的權(quán)利。所以說生命是無價之寶,是人類賴以存在的前提。以個人生命安全利益為內(nèi)容的生命權(quán)在整個權(quán)利體系中居于最高且最后的一項人格權(quán),是個人享有其他權(quán)利的基礎(chǔ)。

　　二、同命不同價的緣由

　　2010年侵權(quán)責(zé)任法出臺之前,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定死亡賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn),這被視為人身損害賠償?shù)闹饕�依�?jù),同時也被批為“同命不同價”的規(guī)定。

　　根據(jù)福建省2013年的賠償標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定,(2012年全省城鎮(zhèn)居民的人均可支配收入和農(nóng)村居民的人均可支配收入分別為28055元/年和9967.2元/年),同樣情況下,一個城鎮(zhèn)居民受到傷害所得的賠償額近乎是一個農(nóng)村居民受到傷害的三倍,具體是城鎮(zhèn)居民所能得到死亡賠償金或殘疾賠償金的最高限額是28055元€?0年=561100元;農(nóng)村居民所能得到死亡賠償金或殘疾賠償金的最高限額卻是9967.2€?0年=199344元;賠償被撫養(yǎng)人的生活費標(biāo)準(zhǔn)也是不一致的,城鎮(zhèn)居民被撫養(yǎng)人生活費為18593元€?0年=371860元;農(nóng)村居民被撫養(yǎng)人生活費卻只有7401.92元€?0年=148038.4元 。因此我們可以看出,同樣受到傷害,一個農(nóng)村居民能得到的賠償數(shù)額比一個城鎮(zhèn)居民所得的賠償數(shù)額的一半還低。有的筆者主張同命不同價觀是因為城鎮(zhèn)與農(nóng)村的消費水平本來就不一致,這是一個無法改變的現(xiàn)實。但筆者支持同命同價觀,理由筆者從以下內(nèi)容分析。

　　三、對同命不同價的幾點批評

　　(一)同命不同價不符合立法精神

　　首先,憲法規(guī)定法律面前人人平等,同命不同價違反了憲法的這項規(guī)定,是對戶籍的歧視。其次侵權(quán)責(zé)任法是民法的特別法,民法作為私法體系的核心內(nèi)容,其首要任務(wù)是保護(hù)公民的基本權(quán)益。有些學(xué)者認(rèn)為這不應(yīng)該歸民法調(diào)整的范圍內(nèi),如果不屬于民法調(diào)整,那幺該歸誰來