中級律師職稱論文侵權(quán)責(zé)任法管理制度條例運(yùn)用

　　在當(dāng)前侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)用管理的新制度條例有哪些呢，應(yīng)該如何來推動(dòng)現(xiàn)在法學(xué)的管理建設(shè)呢，同時(shí)侵權(quán)責(zé)任法為規(guī)定侵權(quán)民事責(zé)任的基本法,侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的民事責(zé)任應(yīng)與其他法中規(guī)定的民事責(zé)任協(xié)調(diào)而不沖突。就侵權(quán)損害賠償責(zé)任來說,一方面,由于損害賠償既是侵權(quán)責(zé)任方式,也是合同責(zé)任方式,這就要求侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任與合同法中規(guī)定的損害賠償責(zé)任相協(xié)調(diào);另一方面,其他法律中也有侵權(quán)損害賠償責(zé)任,這就要求其他法律中規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定的損害賠償責(zé)任相協(xié)調(diào)。

　　摘要：懲罰性賠償制度是否合理取決于其能否迎合社會(huì)理念及法律價(jià)值觀的變遷。肯定者認(rèn)為,懲罰性賠償導(dǎo)致被告須承擔(dān)高于(甚至遠(yuǎn)高于)補(bǔ)償性損害賠償?shù)馁r償責(zé)任,這符合民法和刑法在當(dāng)下環(huán)境里融合的趨向,是重新評估民事責(zé)任制裁要素的結(jié)果而進(jìn)行的制度創(chuàng)新。

　　關(guān)鍵詞：侵權(quán),責(zé)任法,法學(xué)論文

　　一、侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定懲罰性賠償?shù)谋匾��?/p>

　　(一)懲罰性賠償有利于全面實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的功能

　　關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法的功能,盡管有不同的意見,但普遍認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法的功能主要是填補(bǔ)損害、預(yù)防和懲戒不法。為實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的功能,需要規(guī)定懲罰性賠償。

　　1·懲罰性賠償能夠盡力實(shí)現(xiàn)完全賠償原則

　　反對規(guī)定懲罰性賠償?shù)睦碛芍��?就是認(rèn)為懲罰性賠償違反了等額賠償原則,讓加害人承擔(dān)了不應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任,使受害人得到不當(dāng)利益。懲罰性賠償果真違反等額賠償原則嗎?這決定于補(bǔ)償性賠償是否能實(shí)現(xiàn)完全賠償。其實(shí),補(bǔ)償性賠償由于以下原因無法完全實(shí)現(xiàn)等額賠償?shù)哪康?

　　(1)人身損害無法進(jìn)行等額賠償。人身權(quán)的價(jià)值是難以以金錢評估的,當(dāng)人身權(quán)受到侵害時(shí),受害人得到的傷殘賠償金、死亡賠償金只能是根據(jù)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平確定的一個(gè)客觀計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)來確定,并不是對人身權(quán)損害的完全賠償。

　　(2)精神損害賠償?shù)姆秶�難以確定。為盡可能全面地恢復(fù)受害人的人身權(quán)益,法律于財(cái)產(chǎn)損害賠償外特設(shè)精神損害賠償,但基于精神損害的無形性或難以確定性等特點(diǎn),補(bǔ)償性賠償也不可能實(shí)現(xiàn)等額賠償。

　　(3)補(bǔ)償性損害賠償?shù)挠?jì)算方法決定了其無法實(shí)現(xiàn)等額賠償?shù)哪康�。其�?法官在對原告的潛在損害或未來損失作出賠償裁決時(shí),往往考慮諸如原告人的未來生活、收入等偶然因素,從而在賠償額上大打折扣;其二,法官計(jì)算損害賠償金時(shí),使用的是估計(jì)差不多就行的方法,就是簡單的算術(shù)乘法或某一基本公式,而損害是不能精確計(jì)算出來的;其三,法院在計(jì)算損害賠償金時(shí)往往忽略了通貨膨脹因素或納稅因素。

　　法學(xué)論文：《北方法學(xué)》積極推進(jìn)法學(xué)理論和法制發(fā)展的深化研究，加強(qiáng)部門法學(xué)中具體法律制度的理論探討和系統(tǒng)分析，關(guān)注全球化進(jìn)程中的中外法律制度比較，發(fā)揮對俄羅斯及東北亞其他國家法律研究的文化地緣優(yōu)勢，既側(cè)重學(xué)術(shù)理論研究，也突出法學(xué)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)關(guān)系密切的學(xué)科特點(diǎn)，為有代表性的實(shí)踐問題研究提供陣地。

　　(4)所謂的次要損害不能獲得賠償。補(bǔ)償性賠償責(zé)任即便可以填補(bǔ)受害人的主要損害例如醫(yī)藥費(fèi)、工資損失等,但卻不會(huì)賠償所謂的次要損害,即原告因加害事件,而必須介入紛爭及紛爭解決的損害,包括對于主要損害補(bǔ)償?shù)牟淮_定而引起的精神緊張,對于法院訴訟壓力的擔(dān)憂,對于紛爭解決過程所產(chǎn)生的勞力和事件的花費(fèi)等。

　　(5)訴訟費(fèi)用和律師費(fèi)用不能獲得賠償。即便在施行強(qiáng)制律師代理制度的英美法系國家,法院一般也不支持作為勝訴方的受害人就其支付的訴訟費(fèi)和律師費(fèi)請求賠償。

　　2·懲罰性賠償有助于真正實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防和懲戒功能

　　傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法以事后填補(bǔ)損害為基本功能。然而,損害一旦發(fā)生,即便受害人可得到足額補(bǔ)償,就整體社會(huì)財(cái)富而言,損失也是不可彌補(bǔ)的。因此,現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)以預(yù)防和避免損害的發(fā)生而非事后補(bǔ)償損害作為第一要?jiǎng)?wù)。補(bǔ)償性的損害賠償固然也可以起到一定的預(yù)防作用,但尤其對唯求私利為目的的故意侵害等情形,補(bǔ)償性損害賠償難以起到有效的遏制和預(yù)防作用。近幾年我國連續(xù)發(fā)生假酒、假藥以及有害、有毒食品致人傷殘甚至死亡的重大損害事件,廠家或商販的違法成本過低不能不說是原因之一。為實(shí)現(xiàn)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的預(yù)防功能,必須對上述嚴(yán)重違法行為適用懲罰性賠償,以使制造損害的行為人實(shí)施違法行為的得利與負(fù)擔(dān)之間有“剪刀差”,使實(shí)施不法行為的黑心廠家和商販不能從中得利,進(jìn)而預(yù)防違法行為的發(fā)生。

　　較之于補(bǔ)償性賠償責(zé)任,懲罰性賠償責(zé)任更重于懲罰或報(bào)復(fù)。[5]懲罰或報(bào)復(fù)本來是刑罰的職能,帶有強(qiáng)烈的強(qiáng)制色彩,難以在民事責(zé)任中適用。這也是許多人反對在侵權(quán)責(zé)任法中規(guī)定懲罰性賠償?shù)睦碛芍�一。但懲罰性賠償多適用于嚴(yán)重違反法律的場合,從更廣闊的社會(huì)層面觀察此類不法行為,離開了報(bào)復(fù),無法表達(dá)受害人以及社會(huì)對嚴(yán)重違法行為的憤怒及不滿[6],也難以維持良性的社會(huì)秩序。2008年發(fā)生的觸目驚心的“三鹿奶粉”事件更使我們認(rèn)識(shí)到規(guī)定具有報(bào)復(fù)功能的懲罰性賠償?shù)谋匾�性�?/p>

　　適用懲罰性賠償?shù)那樾瓮�往不僅涉及個(gè)人權(quán)益的維護(hù),還涉及保障社會(huì)公共利益、實(shí)現(xiàn)公共政策。公共權(quán)力機(jī)關(guān)本應(yīng)成為維護(hù)公共利益的首選機(jī)構(gòu),但實(shí)踐證明,完全依賴公共權(quán)力機(jī)構(gòu)保障公共利益并非上佳選擇,受制于繁重的訴訟成本以及傳統(tǒng)的息事寧人文化意識(shí)等因素,民事訴訟尤其是涉及公共利益的民事訴訟起訴率低下,如果不設(shè)立懲罰性賠償制度,以高額的訴訟回報(bào)彌補(bǔ)可能的訴訟成本、設(shè)立有效的激勵(lì)機(jī)制,只能“導(dǎo)致許多領(lǐng)域法的實(shí)現(xiàn)只能依靠行政的或刑事的手段,也阻礙了私人在法之實(shí)現(xiàn)中發(fā)揮作用”。[7]規(guī)定懲罰性賠償可以通過受害人請求懲罰性賠償以維護(hù)私人利益,達(dá)到凈化社會(huì)環(huán)境,促使廠商依法從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng),保障社會(huì)公共利益的效果。

　　正由于其功能的優(yōu)越性,懲罰性賠償雖曾在美國引發(fā)是否違憲的爭論,但這種顛覆行動(dòng)最終以失敗而告終。[8]時(shí)至今日,大陸法系國家也逐漸出現(xiàn)了涉及懲罰性賠償?shù)膯涡辛⒎ɑ蚺欣�。我國臺(tái)灣地區(qū),自“消費(fèi)者保護(hù)法”明文引進(jìn)懲罰性賠償制度后,“健康食品管理法”、“兩性工作平等法”等法似有逐漸擴(kuò)大懲罰性賠償金適用范圍的趨勢。[9]

　　(二)懲罰性賠償符合社會(huì)正義觀變革的要求

　　矯正正義在時(shí)間上是向后看的,對于安排未來則不予太多關(guān)注。為阻止被告人將來的不法行為而采取的超過補(bǔ)償限額的任何懲罰性制裁,都會(huì)逾越矯正正義的范圍對于損害不能適用懲罰性賠償。然而,大工業(yè)生產(chǎn)會(huì)帶來環(huán)境污染、產(chǎn)品損害、工傷損害等副產(chǎn)品,特別是20世紀(jì)以來,嚴(yán)重?fù)p害事故頻繁發(fā)生,化解這些風(fēng)險(xiǎn)要求新的法律對策。維系多元價(jià)值目標(biāo)之間的和諧成為社會(huì)建設(shè)的重要目標(biāo)。為兼顧矯正正義與分配正義,單純依賴市場配置資源已顯不足,當(dāng)代國家也轉(zhuǎn)變其“守夜人”的形象,加大了干預(yù)私生活的力度,“私法公法化”和“公法私法化”成為立法的趨勢。在公法、私法之外又出現(xiàn)社會(huì)法;在公法、私法邊緣地帶存在公法、私法相互間程序的接近或交叉。這種社會(huì)正義觀的變革要求侵權(quán)責(zé)任法在維持矯正正義的同時(shí)也注重分配正義,侵權(quán)責(zé)任法的功能也須重新整合。懲罰性賠償適應(yīng)這種整合性功能的要求:從單純的私人間的利益平衡機(jī)制轉(zhuǎn)化為兼顧社會(huì)公共利益的救濟(jì)機(jī)制;從優(yōu)先保障行為自由轉(zhuǎn)化為注重對社會(huì)弱勢群體權(quán)益的優(yōu)越保護(hù);從局限于填補(bǔ)損害轉(zhuǎn)化為兼顧懲罰、預(yù)防不法。按照這一發(fā)展趨勢,侵權(quán)責(zé)任法的法律屬性出現(xiàn)一定的模糊,有學(xué)者甚至認(rèn)為,“作為私法之空洞的道德部門的侵權(quán)行為法逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樾屡d的行政國家的一個(gè)微型機(jī)構(gòu)和重要的組成部分。”“侵權(quán)行為法已由私法轉(zhuǎn)變?yōu)?#39;公法',即它的功能是實(shí)現(xiàn)集體正義而非矯正正義。”[13]這種說法盡管有些過分,但在一定意義上也反映出現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法與傳統(tǒng)侵權(quán)法的不同。在現(xiàn)代侵權(quán)法領(lǐng)域,某些法規(guī)的確存在一些“灰色領(lǐng)域”,人們很難簡單地區(qū)分私法責(zé)任與公法責(zé)任、填補(bǔ)型責(zé)任與懲罰性責(zé)任。如果硬要作簡單區(qū)分反而容易犯“教條主義”錯(cuò)誤,影響法律應(yīng)有功能的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)?法律的目的是“要使法規(guī)適用于某一生活關(guān)系,應(yīng)尋求最適宜解決問題的法規(guī),而不是區(qū)分公法、私法。”[14]誠然,懲罰性損害賠償比通常的損害賠償帶有制裁性要素,在承認(rèn)這種制裁的時(shí)候,必須注意避免因與刑事制裁重復(fù)而導(dǎo)致過嚴(yán)不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。但這屬于刑事制裁與損害賠償制度運(yùn)用上的政策問題,不能成為理論上否定懲罰性損害賠償?shù)睦碛�。[15]

　　(三)懲罰性賠償有利于民事責(zé)任制度的協(xié)調(diào)

　　我國現(xiàn)行合同法已經(jīng)規(guī)定了懲罰性賠償�！逗贤�法》第113條第2款規(guī)定:“經(jīng)營者對消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條中規(guī)定:“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。”本條規(guī)定的“增加賠償?shù)慕痤~”顯然屬于懲罰性賠償。最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]7號)第8條、第9條規(guī)定了商品房買賣合同中的懲罰性賠償制度。以上規(guī)定表明,無論立法還是實(shí)務(wù),均已承認(rèn)在合同法領(lǐng)域適用懲罰性賠償。在合同法領(lǐng)域適用懲罰性賠償,如果在侵權(quán)法領(lǐng)域不規(guī)定懲罰性賠償,則會(huì)發(fā)生責(zé)任的不協(xié)調(diào)。這主要是因?yàn)?第一,當(dāng)事人事實(shí)上失去了責(zé)任競合時(shí)的選擇權(quán)。行為人的同一行為可能既可發(fā)生合同責(zé)任也可發(fā)生侵權(quán)責(zé)任,若在合同法領(lǐng)域和侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域都適用懲罰性賠償,在發(fā)生責(zé)任競合時(shí),受害人不論選擇要求承擔(dān)合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任,皆可得到大體一致的賠償;若僅在合同法領(lǐng)域適用懲罰性賠償,在發(fā)生責(zé)任競合時(shí),受害人選擇要求承擔(dān)合同責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任,會(huì)得到不同的賠償,這會(huì)限制當(dāng)事人的選擇權(quán)。何況,就同一損害,依不同法律規(guī)范承擔(dān)責(zé)任會(huì)導(dǎo)致賠償數(shù)額不同,也是不合理的。第二,合同法領(lǐng)域的責(zé)任原則上是侵害財(cái)產(chǎn)利益的責(zé)任,而侵權(quán)責(zé)任也包括侵害人身權(quán)益的責(zé)任。人身權(quán)益的價(jià)值高于財(cái)產(chǎn)利益的價(jià)值,法律對人身的保護(hù)措施應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于對財(cái)產(chǎn)的保護(hù)措施,對于財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害可以適用懲罰性賠償,而對于人身權(quán)益的損害卻不能適用懲罰性賠償,這是不合理的。只有在侵權(quán)責(zé)任法中也規(guī)定懲罰性賠償,才會(huì)使合同法領(lǐng)域與侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域中的損害賠償責(zé)任相協(xié)調(diào)。

　　我國侵權(quán)特別法也存在懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。其一,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的懲罰性賠償。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性、易受侵犯性,被侵害之后主要產(chǎn)生間接損害而損害賠償額難以確定等特點(diǎn),決定了在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法域更有引進(jìn)懲罰性賠償?shù)谋匾�。[16]《商標(biāo)法》、《專利法》和《著作權(quán)法》針對侵權(quán)行為分別規(guī)定了賠償數(shù)額的計(jì)算方法,其中按照違法所得賠償或者按照法定數(shù)額進(jìn)行賠償包含著懲罰性賠償?shù)囊馕�。其�?經(jīng)濟(jì)法上的懲罰性賠償。如《食品安全法》第96條規(guī)定:“違反本法規(guī)定,造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品,消費(fèi)者除要求賠償損失外,還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”“支付價(jià)款十倍的賠償金”,顯然屬于懲罰性賠償金。在現(xiàn)代社會(huì)里,懲罰性賠償?shù)倪m用范圍有擴(kuò)張的趨勢,在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域更具有廣泛適用性。很多學(xué)者主張?jiān)诃h(huán)境污染責(zé)任、煤礦安全生產(chǎn)責(zé)任、不正當(dāng)競爭責(zé)任、不實(shí)廣告責(zé)任等領(lǐng)域適用懲罰性賠償。如果在侵權(quán)責(zé)任法中不規(guī)定懲罰性賠償,就會(huì)使特別法律中出現(xiàn)基本法中沒有的制度,從而會(huì)打破基本法與特別法的協(xié)調(diào)關(guān)系,也不利于特別法中懲罰性賠償制度在構(gòu)成要件、適用倍數(shù)等方面的協(xié)調(diào)。

　　二、懲罰性賠償?shù)南拗?/p>

　　侵權(quán)責(zé)任法中的懲罰性賠償只能是補(bǔ)償性賠償責(zé)任的例外,懲罰性賠償在適用類型、程序、賠償范圍上都應(yīng)受到限制。

　　(一)懲罰性賠償在適用類型上的限制

　　懲罰性賠償并非可適用于任何案件,在英美法上,其主要適用于下列類型:(1)公務(wù)員違反法律明定義務(wù)的侵權(quán)行為。(2)為了自己獲取利益,被告多次重復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為,且獲利累計(jì)超過賠償額的情況。此類行為所違反的法律主要包括禁止壟斷法、反傾銷法、專利法、商標(biāo)法等。[17](3)故意實(shí)施的侵害行為或者是對原告權(quán)利極度的不尊重的侵權(quán)行為,如誹謗(defamation)、直接侵犯(trespass)、惡意起訴(malicious prosecu-tion)等。(4)成文法有特別規(guī)定的情形。[18]

　　我們認(rèn)為,懲罰性賠償?shù)倪m用類型不宜過寬。我國懲罰性賠償立法原則上應(yīng)當(dāng)限于故意侵權(quán)的情形,并且故意侵權(quán)也應(yīng)堅(jiān)持法定主義原則,即只有法律明確規(guī)定者,才可適用懲罰性賠償。

　　(二)懲罰性賠償在程序上的限制

　　嚴(yán)格的程序措施可以在事實(shí)上限制懲罰性賠償?shù)倪m用。在英美法上這種嚴(yán)格的程序限制主要表現(xiàn)在以下兩點(diǎn):其一,懲罰性賠償?shù)倪m用是由法官和陪審團(tuán)合力完成的;其二,懲罰性賠償?shù)脑�告須承�?dān)更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。在美國,學(xué)說上與少數(shù)州法對于懲罰性賠償金之判決,要求必須具有“清楚而具有說服力之證據(jù)”(clear and convincingevidence),以此取代原來的“證據(jù)優(yōu)勢”的標(biāo)準(zhǔn)。

　　我國也應(yīng)從程序上嚴(yán)格適用懲罰性賠償。英美法上要求懲罰性賠償?shù)脑�告須承�?dān)更高證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則,值得借鑒。另外,法官在依法判決被告承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任時(shí)還應(yīng)充分考慮判決的社會(huì)效果。

　　(三)懲罰性賠償在賠償范圍上的限制

　　在英美法上,對于懲罰性賠償范圍的限制主要有以下幾點(diǎn):其一,懲罰性賠償?shù)姆秶�須綜合考慮周圍一切因素確定。在各種因素中更重視加害方的因素,不僅包括加害人的動(dòng)機(jī)及其他主觀因素,還要考慮其財(cái)產(chǎn)狀況。在美國很多州,有關(guān)財(cái)產(chǎn)狀況的證據(jù)被作為與損害賠償算定的關(guān)聯(lián)事實(shí)提交法庭。[19]其二,要求判決的懲罰性損害賠償部分應(yīng)支付予州政府,而不是原告。其三,對懲罰性損害賠償?shù)目傤~施加限制。一種方式是規(guī)定懲罰性賠償?shù)淖罡呦揞~;另一種方式是規(guī)定懲罰性賠償對補(bǔ)償性賠償?shù)谋稊?shù)。

　　對于如何限制懲罰性賠償?shù)馁r償范圍,學(xué)者中有不同的意見。有學(xué)者認(rèn)為,為確保懲罰性賠償金的制裁和遏制功能,不宜在全國統(tǒng)一規(guī)定賠償金額,因?yàn)椴煌�地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、當(dāng)事人的收入狀況與生活水平差異很大,如果硬性規(guī)定懲罰性賠償金的最高數(shù)額,則懲罰性賠償對某些地區(qū)的某些人很難起到制裁和遏制的作用。但為防止法院判決中的懲罰性賠償金畸高畸低的情形,可在立法中明文規(guī)定懲罰性賠償制度,并授權(quán)省、自治區(qū)和直轄市的地方人大分別制定本地的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。[20]有學(xué)者指出,懲罰性賠償金的數(shù)額應(yīng)有一個(gè)明確的限制,否則在我國目前司法權(quán)受各種因素的干擾嚴(yán)重的情況下,容易出現(xiàn)賠償金確定的隨意性,導(dǎo)致司法不公現(xiàn)象。所謂最高數(shù)額限制應(yīng)是比例限制,即最高不得超過侵權(quán)人支付能力的百分之多少,而不應(yīng)該是具體的金額,否則,難以懲罰那些財(cái)大氣粗的侵權(quán)人,從而真正實(shí)現(xiàn)對侵權(quán)的遏制作用。[21]上述意見,各有道理,我們比較傾向于后一種觀點(diǎn)。