二級(jí)律師職稱論文持有型犯罪新應(yīng)用法學(xué)條例制度

　　正確認(rèn)識(shí)現(xiàn)在持有型犯罪的新管理?xiàng)l例有哪些呢，同時(shí)有關(guān)現(xiàn)在法學(xué)的新發(fā)展方式有什么特點(diǎn)呢，目前持有型犯罪牽連甚廣,在查實(shí)構(gòu)成其他上游或者下游犯罪的情況下應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照相關(guān)法律條款定罪量刑,而不應(yīng)在還沒有查清全部事實(shí)就輕易以持有型犯罪罪名了結(jié)。此外,由于我國刑事訴訟中被告人的權(quán)利遠(yuǎn)沒有得到充分的重視和保障,律師辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)也存在諸多掣肘,加之實(shí)務(wù)界多少受嚴(yán)格責(zé)任影響,因此在處理持有型案件時(shí)應(yīng)慎之又慎,以免任意出入人罪。

　　摘要：我國刑法學(xué)界對(duì)持有型犯罪的認(rèn)識(shí)與邊沁的觀點(diǎn)存在諸多暗合之處:持有型犯罪就是在由于某些原因如證據(jù)難以查證或者證據(jù)不確鑿而用傳統(tǒng)罪名難以入罪的情況下出于嚴(yán)密法網(wǎng),防止更嚴(yán)重的犯罪的發(fā)生的考慮而設(shè)立的。不難看出,持有型犯罪似乎就是為了執(zhí)行堵截犯罪功能而存在的,這就有悖于犯罪的本質(zhì)屬性了。

　　關(guān)鍵詞：有型犯罪,犯罪制度,法學(xué)論文

　　根據(jù)犯罪行為理論,犯罪的本質(zhì)就在于它的社會(huì)危害性,立法者既然把持有行為犯罪化,當(dāng)然地應(yīng)該以“持有行為”本身的危害性為責(zé)難的重點(diǎn)。但遺憾的是,我們從持有型犯罪中看到的更多是立法者對(duì)持有行為所牽涉的其他嚴(yán)重犯罪的關(guān)注。

　　誠然,我們并不反對(duì)在立法上未雨綢繆,發(fā)揮預(yù)防犯罪的效用,但立法蘊(yùn)意的偏差導(dǎo)致的直接后果是實(shí)踐中認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤,因而才會(huì)產(chǎn)生違背立法初衷而輕縱某些犯罪,或者將治安案件任意上升為刑事案件等種種混亂。此外,立法技術(shù)上的原因也使持有型犯罪在規(guī)范設(shè)計(jì)上存在諸多不足,實(shí)踐中往往產(chǎn)生誤解,因“明知”字樣的缺失引起關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的探討亦是明證。

　　法學(xué)論文：《北方法學(xué)》積極推進(jìn)法學(xué)理論和法制發(fā)展的深化研究，加強(qiáng)部門法學(xué)中具體法律制度的理論探討和系統(tǒng)分析，關(guān)注全球化進(jìn)程中的中外法律制度比較，發(fā)揮對(duì)俄羅斯及東北亞其他國家法律研究的文化地緣優(yōu)勢(shì)，既側(cè)重學(xué)術(shù)理論研究，也突出法學(xué)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)關(guān)系密切的學(xué)科特點(diǎn)，為有代表性的實(shí)踐問題研究提供陣地。

　　在價(jià)值取向問題上,對(duì)持有型犯罪也是責(zé)難良多,學(xué)界普遍認(rèn)為持有型犯罪特別是單純持有型犯罪保護(hù)機(jī)能超前過度擴(kuò)張,而對(duì)人權(quán)保障機(jī)能關(guān)注不足……有鑒于持有型犯罪的上述癥結(jié)的存在,筆者在對(duì)此進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上提出如下幾點(diǎn)看法和建議:

　　第一,刑事立法不應(yīng)僅僅關(guān)注持有型犯罪周延法益保護(hù)、嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、嚴(yán)格行為人責(zé)任、堵截犯罪的功能,而忽視其違反刑法最后手段性、削弱人權(quán)保障功能甚至因規(guī)制錯(cuò)誤而冤枉無辜的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn),應(yīng)當(dāng)重新評(píng)判持有型犯罪在我國刑法體系中的作用和地位。持有行為的犯罪化應(yīng)本著謙抑的精神進(jìn)行,防止持有型犯罪侵占行政領(lǐng)域而不合理擴(kuò)大。

　　第二,應(yīng)當(dāng)完善持有型犯罪構(gòu)成理論,尤其是犯罪的主觀方面設(shè)置。盡管筆者在上文曾論述刑法條文中“非法”二字已經(jīng)涵蓋故意的罪過內(nèi)容,但這畢竟是學(xué)理探討,沒有普遍適用的效力,在實(shí)踐中仍然會(huì)由于理解的不一致而出現(xiàn)混亂。為避免借口刑法條文中沒有規(guī)定故意或明知的要素而將其解釋為不要求證明犯意的嚴(yán)格責(zé)任犯罪,本著持有型犯罪的規(guī)范化設(shè)計(jì)及刑法確定性的要求,應(yīng)當(dāng)在條文中明確寫明“明知”字樣。當(dāng)然,持有型犯罪之持有故意的內(nèi)容顯然應(yīng)當(dāng)有別于其他可能的關(guān)聯(lián)犯罪,而只限于對(duì)持有行為本身的故意,即明知是刑法禁止持有的特定物品而故意持有,或者明知是超過合法收入的巨額財(cái)產(chǎn)而拒不說明其來源。

　　第三,對(duì)持有型犯罪實(shí)行輕刑化處理。我國刑事立法既然把部分持有行為犯罪化,就表明此類持有行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性,在刑法上有獨(dú)立評(píng)價(jià)的價(jià)值。持有型犯罪的這種地位決定了其評(píng)價(jià)重心不是可能存在的先行或者后續(xù)行為,而僅僅是持有本身的不法、可罰性及罪責(zé),顯然持有行為本身具有遠(yuǎn)小于其先行或者后續(xù)行為的危險(xiǎn)性,可罰程度明顯要低,因而在刑罰設(shè)置上輕刑化是合理而且必要的。