核心檢察法學(xué)管理論文檢察機(jī)關(guān)監(jiān)視管理新政策應(yīng)用措施

　　正確認(rèn)識(shí)現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)的管理應(yīng)用新措施條例方式，同時(shí)對(duì)于監(jiān)視制度的新管理政策有哪些要求等等這些是文章所需要研究的方面。本文選自：《現(xiàn)代法學(xué)》,《現(xiàn)代法學(xué)》長(zhǎng)期秉承“注重理論與實(shí)踐相結(jié)合，推動(dòng)法學(xué)繁榮發(fā)展”的辦刊宗旨，積極進(jìn)取，務(wù)實(shí)求精，為繁榮中國的法學(xué)研究，推動(dòng)中國的法治進(jìn)程作出了重要貢獻(xiàn)，并獲得國家和社會(huì)的高度評(píng)價(jià)，全面反映國內(nèi)外法治最新動(dòng)態(tài)，為法律學(xué)人和法律工作者之間溝通學(xué)術(shù)思想、探討法治難題、評(píng)價(jià)改革得失構(gòu)建暢通的平臺(tái)。實(shí)行“同行專家雙向匿名審稿制”，取舍稿件重在學(xué)術(shù)水平，對(duì)選題意義重大、內(nèi)容富有創(chuàng)見、論證充分、語言規(guī)范的稿件優(yōu)先刊用。

　　摘要：在監(jiān)視居住的執(zhí)行過程中，由于看管不嚴(yán)，導(dǎo)致犯罪嫌疑人逃跑、自殺等辦案事故，近幾年并不鮮見�！缎淘V法》規(guī)定監(jiān)視居住由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，事實(shí)上，由于公安機(jī)關(guān)警力有限等因素，很多職務(wù)犯罪案件的監(jiān)視居住都是由檢察機(jī)關(guān)的辦案部門自己執(zhí)行的，決定機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)的混同除了不利于監(jiān)督，也耗費(fèi)偵查人員的精力，不能保證更換的偵查、取證。另一方面，職務(wù)犯罪案件的嫌疑人一般都具有一定的社會(huì)地位，自尊心較強(qiáng)，一旦被采取強(qiáng)制措施，其內(nèi)心會(huì)受到極大的沖擊，如果調(diào)適不當(dāng)，更容易釀成安全事故，這也給職務(wù)犯罪案件監(jiān)視居住的執(zhí)行帶來挑戰(zhàn)。

　　關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān),監(jiān)視管理,法學(xué)論文

　　一、當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)適用監(jiān)視居住所存在的主要問題

　　(一)類似羈押強(qiáng)制措施的問題

　　根據(jù)我國刑訴法規(guī)定，強(qiáng)制措施是為了保障訴訟正常進(jìn)行而對(duì)犯罪嫌疑人采取的限制其人身自由的臨時(shí)性處置措施，是指不需要犯罪嫌疑人配合、能影響其重要人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的調(diào)查取證措施。強(qiáng)制措施的適用因案情而定，但必須服從、服務(wù)于偵查取證這個(gè)核心。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)在適用監(jiān)視居住過程中，或多或少就存在變相羈押的意思，對(duì)監(jiān)視居住，尤其是指定居所監(jiān)視居住的適用有依賴的心理，認(rèn)為不適用指定居所監(jiān)視居住，案件的偵查活動(dòng)就無法推進(jìn)。適用監(jiān)視居住時(shí)能夠在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)將嫌疑人控制、孤立、隔絕起來，加之訊問時(shí)間靈活，此種情況下犯罪嫌疑人供述的可能性大，實(shí)際上監(jiān)視居住的執(zhí)行沒能完全符合法律的規(guī)定。我個(gè)人認(rèn)為，這樣在客觀上造成了對(duì)犯罪嫌疑人的變相羈押。當(dāng)然，最根本的原因還是要?dú)w結(jié)于當(dāng)前職務(wù)犯罪偵查程序和偵查手段跟不上犯罪隱蔽性的增速，以及刑事證明規(guī)范的不完善，也包括一些不夠合理的考評(píng)機(jī)制。

　　一是職務(wù)犯罪案件偵查啟動(dòng)程序的特殊性。偵查啟動(dòng)是刑事犯罪案件偵查的起始。職務(wù)犯罪偵查有其特殊規(guī)律，其偵查啟動(dòng)機(jī)制與普通刑事犯罪偵查有所不同，普通刑事案件是由案到人，以事立案，涉案人員根據(jù)各自行為逐一定性，而職務(wù)犯罪案件則是由人到案，該類案件的取證模式?jīng)Q定了職務(wù)犯罪偵查的重心在接觸犯罪嫌疑人之前的基礎(chǔ)取證。而現(xiàn)實(shí)中，往往將問題簡(jiǎn)單化，過于注重立案數(shù)量的意義，過于在意初查階段的人、財(cái)、物的投入多少，而忽略了初查階段的重要性。從某種程度上講，刑事案件偵查應(yīng)該是立案登記的前置程序�，F(xiàn)實(shí)中，很多線索要想立案，就必須進(jìn)一步使用相關(guān)偵查措施，而這些偵查措施卻只有在立案后才能授權(quán)使用，這是一個(gè)悖論。如果設(shè)置科學(xué)的職務(wù)犯罪偵查啟動(dòng)程序，使得偵查的主體工作在前期就已基本完成，就能在很大程度上擺脫對(duì)口供的依賴，也就不存在要將嫌疑人先控制起來的問題。在這一點(diǎn)上，香港廉政公署做到很好，一個(gè)貪賄案件的前期調(diào)查可能達(dá)兩、三年之久，當(dāng)廉政公署的工作人員請(qǐng)某個(gè)官員喝咖啡的時(shí)候，兩三年所調(diào)取的各種證據(jù)已經(jīng)足以認(rèn)定被調(diào)查官員的犯罪問題，此時(shí)犯罪嫌疑人有罪供述的獲取相對(duì)就容易多了。

　　二是偵查措施體系單薄�；�于職務(wù)犯罪的隱蔽復(fù)雜性，各國都賦予本國偵查部門使用特殊偵查措施的權(quán)力，如監(jiān)聽、監(jiān)控等。我國雖然也倡導(dǎo)運(yùn)營(yíng)信息技術(shù)指導(dǎo)偵查，特別是近幾年，技術(shù)偵查裝備也不斷加強(qiáng)，但是對(duì)職務(wù)犯罪偵查中使用技術(shù)偵查等特殊偵查措施仍舊持超級(jí)謹(jǐn)慎的態(tài)度，檢察機(jī)關(guān)使用技偵必須商請(qǐng)公安機(jī)關(guān)實(shí)施，這樣既不能保證工作效率，也存在偵查泄密的風(fēng)險(xiǎn)，使用成本很大，實(shí)際效果也不好。除了技偵等特殊偵查措施外，就連普通的偵查手段和措施，檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)相比，落后十年不止�，F(xiàn)實(shí)中，檢察機(jī)關(guān)在偵查過程中，通過私人關(guān)系讓公安機(jī)關(guān)的同志幫忙，起到了至關(guān)重要的作用，而這些普通的偵查手段和措施都無法給檢察機(jī)關(guān)配置。遺憾的是，修改后的刑訴法沒有將此問題予以解決。職務(wù)犯罪偵查措施體系的單薄，會(huì)迫使偵查部門轉(zhuǎn)向那些成本低、效率高的灰色地帶，多打“擦邊球”。如果要規(guī)范適用監(jiān)視居住，那么在關(guān)閉一扇門的同時(shí)，要至少再打開一扇窗，必須賦予偵查部門使用特殊偵查措施的權(quán)力，并有效引導(dǎo)偵查模式的轉(zhuǎn)型。

　　除上述因素外，在實(shí)體法上，我國關(guān)于貪污、賄賂犯罪的構(gòu)成要件過于嚴(yán)苛、過分強(qiáng)調(diào)主觀因素、缺乏必要地推定及舉證責(zé)任倒置等制度，也是造成監(jiān)視居住作為類似羈押強(qiáng)制措施的原因之一。

　　(二)違法辦案問題

　　這里的違法辦案問題，主要是指嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人人身權(quán)利的行為。違法辦案與類似變相羈押的辦案模式是互相伴生的，也是監(jiān)視居住在適用中被外界所質(zhì)疑的。由監(jiān)視居住引發(fā)的違法辦案問題，突出表現(xiàn)在對(duì)犯罪嫌疑人違法傳訊上。

　　修改前后的刑訴法均規(guī)定了被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人在傳訊時(shí)及時(shí)到案的義務(wù)，該條規(guī)定的潛臺(tái)詞就是先有傳喚才有訊問，而檢察機(jī)關(guān)在采取監(jiān)視居住時(shí)，在訊問的次數(shù)、時(shí)間上有較大的隨意性，只在得到相對(duì)適合的供述時(shí)才會(huì)履行傳喚手續(xù)，一旦采取監(jiān)視居住措施，就意味著犯罪嫌疑人要忍受不定時(shí)的訊問。雖然隨著檢察機(jī)關(guān)規(guī)范化辦案意識(shí)的提高以及內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制的不斷健全，基本杜絕了刑訊逼供、指供誘供等典型違法現(xiàn)象，但是“疲勞戰(zhàn)”、“車輪戰(zhàn)”等變相刑訊逼供仍然存在，并且訊問場(chǎng)所就是指定監(jiān)視居住的場(chǎng)所，其不規(guī)范執(zhí)法或者說違法程度不亞于典型的刑訊逼供。

　　修改后的刑訴法雖然進(jìn)一步細(xì)化了監(jiān)視居住適用的條件，明確了嫌疑人享有的權(quán)利和義務(wù)，但是在傳訊等關(guān)鍵問題仍缺乏可操作性的規(guī)定。拘留、逮捕作為羈押性強(qiáng)制措施，每日保證嫌犯有必要的睡眠時(shí)間和一至兩小時(shí)的室外活動(dòng)，拘留、逮捕的強(qiáng)制程度肯定高于監(jiān)視居住，監(jiān)視居住的訊問時(shí)間、嫌疑人的人身自由受限制程度不能高于羈押類強(qiáng)制措施，否則就是變相羈押。修改后的刑訴法在強(qiáng)化監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的地位的同時(shí)，并沒有就此進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，現(xiàn)實(shí)的操作中不免會(huì)存在類似變相羈押的問題。

　　(三)辦案安全問題

　　至于解決的辦法，還是得看審分離。而如何能夠保證有充足的警力來實(shí)現(xiàn)看審分離仍然是一個(gè)難題。當(dāng)前社會(huì)中，認(rèn)為公務(wù)員隊(duì)伍龐大冗雜的人占有相當(dāng)比重，而作為辦案部門人員不足的問題也是個(gè)實(shí)際問題，這需要在逐步改革中逐步解決。

　　二、《刑訴法》修改后關(guān)于監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的未盡之處?

　　本人結(jié)合修改后的《刑訴法》，對(duì)關(guān)于監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的規(guī)定做以下理解。

　　1.修改后的《刑訴法》沒有明確要求監(jiān)視居住強(qiáng)制措施需偵監(jiān)部門的批準(zhǔn)，而是直接由決定機(jī)關(guān)自行把握，這種做法讓刑事訴訟中的偵查監(jiān)督對(duì)此無法監(jiān)督。

　　2.修改后的《刑訴法》對(duì)可以適用監(jiān)視居住的條件作出明確規(guī)定，對(duì)于第七十二條第(4)項(xiàng)中“案件的特殊情況或者辦理案件的需要”如何理解，立法并未給予詳細(xì)解釋。結(jié)合文義理解，從偵查實(shí)踐角度看，該條的不詳盡賦予了偵查機(jī)關(guān)很大的自由裁量權(quán)。

　　3.指定居所監(jiān)視居住的場(chǎng)所如何選擇?在我國，羈押場(chǎng)所是指看守所、行政拘留所和監(jiān)獄。辦案場(chǎng)所是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)用于辦公、辦案的處所，包括辦案工作區(qū)。修改后的《刑訴法》規(guī)定指定居所監(jiān)視居住不得在羈押場(chǎng)所、專門的辦案場(chǎng)所執(zhí)行，那么應(yīng)該在哪里執(zhí)行呢?這是目前急需作出統(tǒng)一規(guī)定的問題。

　　4.關(guān)于監(jiān)視居住特別是指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行，是一個(gè)難以解決的問題。法律規(guī)定監(jiān)視居住執(zhí)行機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)的警力畢竟有限，難以保證隨時(shí)滿足檢察機(jī)關(guān)需要，也不利于案件保密。

　　在執(zhí)行中如何保證犯罪嫌疑人的合法權(quán)益也是一個(gè)亟待解決的問題，這有助于促進(jìn)我國法律的進(jìn)一步規(guī)范化和人權(quán)化。被監(jiān)視居住犯罪嫌疑人肯定無法像普通人一樣舒適和自由，但除了被依法傳訊外，仍應(yīng)享有一定的人身自由。但現(xiàn)實(shí)中，該尺度如何把握完全由偵查機(jī)關(guān)決定。