我國非正規(guī)金融改革管理要點

　　文章是一篇金融論文，主要講述了我國非正規(guī)金融的制度經(jīng)濟學(xué)分析和改革管理新要點制度等等。本文選自：《金融研究》，《金融研究》堅實中央銀行在國民經(jīng)濟中的重要地位，發(fā)揮研究專業(yè)領(lǐng)域的權(quán)威導(dǎo)向作用，為經(jīng)濟金融部門培養(yǎng)和發(fā)現(xiàn)新人服務(wù)。本刊力求擴大信息量和知識面，使讀者能多有收獲;為專業(yè)研究人員、院校師生和企業(yè)經(jīng)理人員了解經(jīng)濟金融理論和政策動向服務(wù)，也是國外關(guān)心中國經(jīng)濟金融進(jìn)展情況的讀者不可缺少的讀物。

　　摘要：在金融制度變遷中，即使政府放松對正規(guī)金融機構(gòu)的控制，金融行業(yè)的經(jīng)營特點也會造成金融服務(wù)的供給不足。首先，隨著金融體制改革的深化，正規(guī)金融機構(gòu)逐步成為自負(fù)盈虧的經(jīng)營實體，安全性 、流動性和收益性兼顧成為其經(jīng)營目標(biāo)。商業(yè)銀行按照商業(yè)化、市場化原則對貸款行為進(jìn)行規(guī)范，信貸標(biāo)準(zhǔn)日趨嚴(yán)格。而民營中小企業(yè)由于信息不透明，信息不對稱和道德風(fēng)險比大企業(yè)要高得多。正規(guī)金融部門對中小企業(yè)群體自然會抑制其貸款沖動。另外，中小企業(yè)的資金需求具有“時間急、頻率高、額度小”的特點，正規(guī)金融部門貸款手續(xù)繁雜，不能及時滿足中小企業(yè)的資金需求，同時“頻率高、額度小”的資金需求也提高了銀行提供單位貸款的交易成本。

　　關(guān)鍵詞：金融制度,經(jīng)濟學(xué)分析,金融管理,金融政策,金融論文

　　1 問題的提出

　　對我國的非正規(guī)金融產(chǎn)生與興起的原因，已有的文獻(xiàn)大都從以下兩個方向展開：一條思路是沿著麥金農(nóng)的非正規(guī)金融源于金融抑制的觀點進(jìn)行拓展，如史晉川(1997)、張軍(1998)等的研究;另一條思路是沿著 Stiglitz和Weiss(1981)的信貸配給均衡的框架進(jìn)行研究，如林毅夫(2003)、林毅夫(2005)等認(rèn)為，信貸活動中的信息不對稱是非正規(guī)金融產(chǎn)生和廣泛的根本原因，從信息經(jīng)濟學(xué)的角度為我們提供了一個新的理論視角。應(yīng)當(dāng)說，這兩種觀點都可以用來解釋我國的非正規(guī)金融的起源問題，但他們都無法解釋非正規(guī)金融為什么會在我國的經(jīng)濟體制改革后逐步壯大興起。首先，金融抑制并非產(chǎn)生于改革之后，相反，改革前我國的金融抑制尤為突出;其次，不完全信息是銀行信貸過程中不可避免的一個問題，不會因改革而有所改變;最后，在我國這樣一個具有“二重結(jié)構(gòu)”的國家里，中央政府的強大控制力也不會因改革而失效，但非正規(guī)金融為什么會屢禁不止。從這個意義上說，它們都沒有很好的解釋我國非正規(guī)金融的產(chǎn)生問題。

　　根據(jù)諾斯和托馬斯的雙層制度安排假說，制度安排可分為基礎(chǔ)性制度安排和次級制度安排。前者一般由政府充當(dāng)制度供給主體，通過引入法律、法規(guī)、政令等手段加以實施。基礎(chǔ)性制度安排具有較大的穩(wěn)定性和滯后性。

　　后者是個人或個人團體在獲利機會誘導(dǎo)下自發(fā)倡導(dǎo)實施的，多表現(xiàn)為私人間的契約安排，具有非正式的特征。在漸進(jìn)改革進(jìn)程中。次級制度安排大體上是對現(xiàn)存基礎(chǔ)性制度安排的彌補和修正，在某些范疇甚至是一定程度的背離，從而導(dǎo)致對基礎(chǔ)性制度安排進(jìn)行根本性的修改。次級制度安排之所以存在，根本原因在于基礎(chǔ)性制度供給和需求之間的矛盾。作者認(rèn)為，非正規(guī)金融是我國經(jīng)濟制度轉(zhuǎn)軌過程，因正規(guī)金融制度供給滯后于中小企業(yè)和社會居民對制度服務(wù)的需求，由中小企業(yè)和社會居民在正規(guī)金融制度邊際進(jìn)行非正式制度創(chuàng)新的結(jié)果。因此只有從我國的經(jīng)濟制度變遷入手，才能找到非正規(guī)金融產(chǎn)生的原因，正確把握非正規(guī)金融的發(fā)展趨勢。

　　2 非正規(guī)金融的制度經(jīng)濟學(xué)分析

　　2.1 制度環(huán)境變遷：非正規(guī)金融的產(chǎn)生的制度需求因素

　　分析制度環(huán)境是指一系列用來建立生產(chǎn)、交換、與分配基礎(chǔ)的政治、社會和法律的基本規(guī)則。從邏輯上講，如果法律上或政治上的某些變化可能會使制度環(huán)境發(fā)生變遷，并導(dǎo)致利用現(xiàn)存的外部利潤機會獲利成為可能，那么與制度環(huán)境相關(guān)的制度安排就會處于非均衡狀態(tài)，不得不做出一些調(diào)整或在其邊界進(jìn)行制度創(chuàng)新。

　　在經(jīng)濟體制改革以前，我國實行的是高度集中的計劃經(jīng)濟體制。這種制度選擇從功能上使得金融實際上成了政府財政的一部分。社會資金大都通過財政手段進(jìn)行分配，銀行的作用只是充當(dāng)政府的“出納”，金融對經(jīng)濟發(fā)展所起的作用非常有限。在此階段，一方面非公有制經(jīng)濟 被普遍禁止;另一方面，由于經(jīng)濟的貨幣化水平低，人們 在解決其基本生活需要后幾乎沒有多少貨幣剩余。因此，雖然我國存在深度的金融抑制，但在這種制度環(huán)境下，金融制度的供給與制度需求是相適應(yīng)的，整個金融制度處于均衡狀態(tài)，非正規(guī)金融根本沒有任何的生存空間。

　　1979年以后，我國開始了以市場為導(dǎo)向的漸進(jìn)式的經(jīng)濟體制改革。這次改革的后果主要表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，所有制結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟資源分配方式的不協(xié)調(diào)。我國的私營企業(yè)不斷的發(fā)展壯大，對經(jīng)濟資源的需求不斷擴大，但在金融資源分配方面，為公有制經(jīng)濟特別是國 有經(jīng)濟提供更多的金融支持仍是我國正規(guī)金融機構(gòu)的首要任務(wù)，對中小企業(yè)的資金需求無暇顧及，個私企業(yè)從正規(guī)金融部門融資變得十分困難。按照新制度經(jīng)濟學(xué)理論，當(dāng)正規(guī)金融的進(jìn)人變得更昂貴時，中小企業(yè)必然會尋找新的金融服務(wù)機會、形成相應(yīng)的規(guī)則和約束并使之合理化，即從非正規(guī)金融部門籌集資金。

　　其次，國家對經(jīng)濟活動的控制程度也有所改變。在經(jīng)濟體制改革以前，政府利用其在政治、經(jīng)濟資源上的絕對的控制權(quán)，對經(jīng)濟活動進(jìn)行嚴(yán)格的管制。與此相適應(yīng)的是政府在制度的供給方面長期居于壟斷地位，未得到政府允許的任何制度創(chuàng)新都是非法的，以此將其他個人或團體排除在制度創(chuàng)新的空間之外。改革開放以后，政府逐漸放松了對經(jīng)濟活動的管制，將一部分經(jīng)濟資源的控制權(quán)從政府手中轉(zhuǎn)移到私人部門，為權(quán)利主體的多元化創(chuàng)造了條件。

　　最后，經(jīng)濟運行的貨幣化程度日益提高。改革開放后，收入的貨幣化分配逐漸取代了傳統(tǒng)經(jīng)濟制度下的實物分配，我國居民在滿足其基本生活需要之后，積累了大量的剩余貨幣。為使其貨幣資產(chǎn)保值增值，社會居民或組織在運用其貨幣資產(chǎn)時要兼顧安全性、流動性與收益性建立在地緣基礎(chǔ)上的非正規(guī)金融正好可以滿足這種要求，因此，數(shù)量巨大的民間資本所有者受利益驅(qū)動而成為非正規(guī)金融的供給者或中介人，將小規(guī)模的短期儲蓄集中起來，為各種類型的非公有制企業(yè)提供資金供給，促進(jìn)貨幣或資本向投資轉(zhuǎn)化，對正規(guī)金融產(chǎn)生“擠出”效應(yīng)。

　　2.2 正規(guī)金融制度變遷：非正規(guī)金 融產(chǎn)生的制度供給因素分析

　　雖然在我國社會、經(jīng)濟制度環(huán)境變遷中成長起來的中小企業(yè)和社會居民對金融制度服務(wù)產(chǎn)生強烈的需求，但在我國，中小企業(yè)和社會居民只是正規(guī)金融制度的接受者。我國的正規(guī)金融制度變遷是強制性制度變遷，即它是由政府通過法令等手段進(jìn)行的，政府在制度選擇與制度變革中處于主動地位，是正規(guī)金融制度的決定者。由于制度供求主體的地位不同，兩者的制度效益分析的出發(fā)點也不盡相同，對于作為制度接受者的中小企業(yè)和社會居民來說，只要現(xiàn)有的制度安排使得其凈效益不是可供選擇的制度安排中最大的一個，就會使其產(chǎn)生對新的制度服務(wù)的需求和新的制度安排的需求以及新制度的潛在供給，即原有的制度安排因供給不能滿足需求而處于非均衡狀態(tài)。作為制度供給者的政府，其制度變遷的供給雖然也是建立在制度成本和效益分析的基礎(chǔ)之上，但所依據(jù)的不是制度的個別凈效益，而是制度的社會成本和社會效益。由于制度需求和制度供給中存在個人效益與社會效益的差異，因此在現(xiàn)實生活中，因制度變遷的供給不足而導(dǎo)致的制度非均衡是一種常見的現(xiàn)象。這一點在我國的正規(guī)金融制度變遷的歷史過程中表現(xiàn)得尤為突出。

　　改革開放后，國民收入的大部分以各種金融資產(chǎn)的形式，經(jīng)過銀行完成由儲蓄向投資的轉(zhuǎn)化，原有的“大財政、小銀行”格局發(fā)生了根本性變化，國家利用財政手段支持國有經(jīng)濟發(fā)展受到了一定程度的限制，這使得國家在金融制度安排和變遷過程中必然要加強對正規(guī)金融機構(gòu)的控制，通過國有金融系統(tǒng)對金融活動壟斷，從居民儲蓄中獲得大量的資金剩余，為公有制經(jīng)濟發(fā)展籌集所需資金，對中小企業(yè)的資金需求采取制度性歧視政策，盡量少地滿足其融資需求。由此可見，政府作為金融制度的供給者，由于受到自身偏好以及意識形態(tài)的影響，在進(jìn)行金融制度安排時并不一定以國民財富最大化為目標(biāo)，必然會導(dǎo)致制度供給結(jié)構(gòu)扭曲。即使政府能夠克服以上影響，但由于其有界理性、社會科學(xué)知識的局限性以及設(shè)計、建立金融制度安排所需信息的復(fù)雜性 ，它仍然不能校正制度安排的供給不足。此外，由于政府缺乏管理市場經(jīng)濟的經(jīng)驗，對變革的金融制度供給采取“摸著石頭過河”方式逐步進(jìn)行的，對正規(guī)金融制度的強制性變遷存在著認(rèn)識和組織、發(fā)明或引進(jìn) 、菜單選擇、啟動時間等四重時滯，因此這種強制性的金融制度變遷并不能完全反映市場的需求 。

　　由于政府對正規(guī)金融機構(gòu)的控制以及正規(guī)金融機構(gòu)的經(jīng)營特點，使得我國的銀行信貸分配存在嚴(yán)重的不平等現(xiàn)象。據(jù)資料顯示，在我國整非國有經(jīng)濟部門從國家銀行系統(tǒng)中獲得的貸款不足銀行貸款的 20%，有組織的銀行系統(tǒng)中 80%多的信貸都被分配給了國有經(jīng)濟部門。而在直接投融資中，我國資本市場的發(fā)展被定位于為國有企業(yè)改革服務(wù)，在股票發(fā)行中，有限的額度基本都被分配給國有企業(yè)，迄今為止，股票市場中，上市的民營企業(yè)不足 10%，通過發(fā)行股票籌資的比重則更低。