刑事案件量刑管理新條例

　　文章是一篇刑事案件類論文，主要講述了刑事案件量刑建議調(diào)研和管理應(yīng)用措施制度等等。本文選自：《中國刑事法雜志》,《中國刑事法雜志》(雙月刊)曾用刊名：(檢察理論研究)1991年創(chuàng)刊，全面反映我國刑事法領(lǐng)域各個學科理論和實踐研究的最新成果，及時提供國外刑事法律研究的重要成果以及立法、司法改革的最新動態(tài)。

　　摘要：最高人民法院和最高人民檢察院頒布的《量刑指導意見實施細則(試行)》、《量刑程序指導意見(試行)》等文件規(guī)定，提出量刑建議要制作量刑建議書，也可以在公訴意見書中提出，在庭審中公訴人發(fā)現(xiàn)擬定建議不當需要調(diào)整的，根據(jù)授權(quán)進行調(diào)整。

　　關(guān)鍵詞：刑事案件,刑法制度,法學管理,法學應(yīng)用,法學論文

　　一、量刑建議工作的基本概況

　　早在2002年，上海、北京等地的檢察機關(guān)公訴部門已經(jīng)就檢察機關(guān)行使量刑建議權(quán)進行了試點工作，相對來講，該院開展量刑建議工作始于2010年下半年，時間較晚。該院開展量刑建議工作雖晚，時間也較短，但取得了一定的成效，積累了一些經(jīng)驗。

　　(一)量刑建議工作全面鋪開

　　最高人民法院和最高人民檢察院頒布的《量刑指導意見實施細則(試行)》、《量刑程序指導意見(試行)》等文件主要就公訴工作中常見盜竊、搶劫等十五個罪名提出了量刑規(guī)范化的工作要求，而該院開展的量刑建議工作已不再局限于上述十五個罪名。自2010年下半年至2013年上半年，該院公訴部門提出具體量刑建議的案件數(shù)和涉案被告人，均分別占到同期公訴案件總數(shù)的95%以上，其中簡易程序案件和普通程序簡化審案件提出量刑建議的已達100%。

　　(二)量刑建議內(nèi)容多樣

　　所謂的量刑建議的內(nèi)容，是指根據(jù)被告人犯罪的事實、情節(jié)、性質(zhì)，并結(jié)合其認罪態(tài)度，建議法院判處的刑罰種類、幅度及執(zhí)行方式等。就刑罰種類來講，以相對確定型為主，即在法定刑范圍內(nèi)提出一定的適用幅度，比如建議判處被告人六個月以上八個月以下有期徒刑，以絕對確定型為輔，如對情節(jié)輕微的犯罪人員建議單處罰金。此外，還兼采原則概括型，即不提出具體的量刑建議，僅在起訴書中提出被告人從重、從輕、減輕處罰的原則性意見，這種情況在該院比較少見，主要適用于一些疑難復雜和較為敏感的案件。就刑罰幅度來講，建議判處被告人拘役的，刑罰幅度不超過一個月(含一個月)，建議判處被告人有期徒刑的，刑罰幅度原則上不超過二年，數(shù)罪并罰可適當延長。

　　(三)量刑建議提出的時機不一

　　從目前的情況來看，提出量刑建議的時機各地各級檢察機關(guān)做法不一，有庭前提出，有當庭提出，還有庭后提出;有單單提出書面建議的，有單單提出口頭建議的，還有書面建議和口頭建議相結(jié)合。該院量刑建議提出的時機有兩種：一是簡易程序案件和普通程序簡化審案件，在案件起訴時提出書面量刑建議;二是普通程序案件，除特殊情況外，在案件起訴時也提出書面量刑建議，并由公訴人在庭審中結(jié)合具體的庭審情況作出口頭補充、更正。

　　(四)程序比較完善

　　在量刑建議的審批程序上，該院實行三級審批制度，即先由案件經(jīng)辦人提出具體的量刑建議，再由主訴檢察官進行審批，之后由科長進行把關(guān)，這種情況占案件總數(shù)的97%以上。對于案件重大復雜，或者經(jīng)辦人與主訴檢察官或者科長對量刑意見分歧較大，則由分管檢察長進行最后審批。

　　二、存在的幾個問題和不足之處

　　樂清市人民檢察院的量刑建議工作起步較晚，雖也取得了一定成效，但也出現(xiàn)了一些問題和不足之處。

　　(一)公檢法三機關(guān)對量刑建議重要性的共識不足

　　在實踐中，公檢法三機關(guān)對量刑建議重要性的共識明顯不足。一方面是各級檢察機關(guān)高度重視量刑工作，從先期的組織論證，到試點開展，再到全面鋪開，各級檢察機關(guān)都投入了大量的人力和物力;另一方面是公安機關(guān)對量刑建議工作配合和法院對量刑建議工作支持不夠。如公安機關(guān)對量刑事實的調(diào)查和證據(jù)收集尚未予以足夠重視，甚至將逮捕條件等同于起訴標準，導致檢察機關(guān)的量刑建議缺乏事實和證據(jù)基礎(chǔ)，直接影響了量刑建議的準確性和穩(wěn)定性。

　　(二)檢察機關(guān)的量刑建議和審判機關(guān)的規(guī)范量刑缺少有效銜接

　　在目前的司法實踐中，檢察機關(guān)的量刑建議仍然是一頭熱的局面，與法院的規(guī)范量刑尚缺少有效銜接，主要有以下兩點：一是定罪事實和量刑事實進行合并審理，沒有相對獨立的庭審程序，使得被告人、辯護人、被害人、訴訟代表人在程序上就喪失了專門就量刑問題進行辯護和控訴的權(quán)力，大大影響了量刑的公開和公正。二是法院尚未就采納量刑建議與否在裁判文書中進行充分的說明。量刑建議工作開展以來，法院對該院提出的量刑建議只在裁判文書上作采納、不予采納的表述，尤其在不采納該院量刑建議時，只是表述該院量刑建議不當，從未進行充分的說明和論證。三是對法院不采納檢察機關(guān)量刑建議的缺乏監(jiān)督機制。如李某交通肇事案，該院經(jīng)審查后認為，被告人李某在發(fā)生肇事后逃逸，其法定刑為三年以上有期徒刑，但考慮到被告人李某歸案后能如實供述自己的罪行，且其供述對其定罪有著關(guān)鍵性的作用，李某雖然未及時、足額進行賠償，但也是由于其家庭經(jīng)濟困難所致，而且考慮到本案系過失型犯罪，被告人李某主觀惡性小，建議法院判處被告人李某三年有期徒刑。但法院并未采納該院的量刑建議，判處李某交通肇事罪四年有期徒刑。該院量刑建議未被法院采納的案件中，絕大多數(shù)屬于此類案件。而此種情形系對刑罰適用的認識問題，不屬于檢察機關(guān)抗訴的畸輕、畸重范圍，無法抗訴，即使抗訴，成功的把握也不大。

　　(三)變更和審批程序缺乏可操作性

　　關(guān)于授權(quán)的主體、程序和范圍并未作出明確規(guī)定，而且在庭審過程中，公訴人為了保障被害人和辯護人的權(quán)利，對量刑建議進行調(diào)整也只能以口頭形式提出，在口頭的量刑建議與書面的量刑建議不一致的情況下，法院究竟以哪一份為準就存在爭議，這樣做還存在公訴人濫用權(quán)力的風險。此外，《量刑指導意見實施細則(試行)》、《量刑程序指導意見(試行)》規(guī)定，需要報檢察長決定調(diào)整的，應(yīng)當依法建議法庭休庭或者延期審理后報檢察長調(diào)整，但這樣做無疑拖延了案件的審理，降低刑事訴訟效率，不利于節(jié)約司法成本。

　　三、完善措施

　　筆者認為，在公訴環(huán)節(jié)可以從以下幾方面對量刑建議工作進行完善：

　　(一)從制度上規(guī)范量刑建議工作

　　量刑建議工作的順利開展，離不開一整套制度的建立，可以從量刑建議的程序和內(nèi)容兩方面著手。在程序上來講，不但要明確界定量刑建議的適用范圍，統(tǒng)一量刑建議提出的時機，建立完備的量刑建議審批程序，還要加強對法院判決的審查監(jiān)督。所謂量刑建議的范圍，主要是指哪一類案件要提量刑建議，對哪一類案件可以不提量刑建議，關(guān)于這方面，最高人民法院和最高人民檢察院發(fā)布相關(guān)量刑建議文件并未作出明文規(guī)定，但原則上應(yīng)以提量刑建議為主，以不提量刑建議為例外。所謂完備的量刑建議審批程序，是要建立在經(jīng)辦人和主訴檢察官辦案責任制的基礎(chǔ)上，根據(jù)案件的難易程度以及敏感與否等進行區(qū)別對待，比如部分復雜和敏感的案件，必須由科長或者分管檢察長最后審批。此外，完善庭審時的變更和審批程序也非常關(guān)鍵。在內(nèi)容上來講，要合理確定量刑建議的內(nèi)容，對部分一人一事等事實清楚的案件可以提出幅度較小的相對確定型量刑建議。加強對量刑裁判的審查監(jiān)督。對于量刑建議納入庭審后，審判機關(guān)判決結(jié)果與量刑建議不符的，檢察機關(guān)要正確履行監(jiān)督職責，對量刑畸輕畸重的要依法及時提起抗訴予以糾正;對量刑失衡、偏差較大的，雖不屬畸輕畸重，但也可采取檢察意見函等方式進行監(jiān)督。

　　(二)重視量刑事實和證據(jù)的審查工作

　　一是加強與偵查機關(guān)的協(xié)調(diào)配合，強化全面、客觀收集證據(jù)的意識，既要重視定罪事實和證據(jù)，也要重視量刑事實和證據(jù);既要收集被告人法定、酌定從重處罰情節(jié)的證據(jù)，也要重視收集被告人法定、酌定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)的證據(jù)。比如可以與本地的公安機關(guān)共同研究制定關(guān)于加強對量刑事實和證據(jù)調(diào)查取證的共同文件，就量刑事實的范圍和證據(jù)要求、或者更具體的被告人的年齡、是否具有特定從重處罰身份、自首、立功、累犯、從犯、前科劣跡、有無積極退贓退賠以及犯罪的動機等進行調(diào)查取證，還可就相關(guān)證明材料的制作進行規(guī)范。二是在審查起訴環(huán)節(jié)，加強案件經(jīng)辦人員量刑證據(jù)的質(zhì)量意識，主動引導公安機關(guān)全面、準確、及時收集相關(guān)證據(jù)，比如可以明確引導的原則、范圍、途徑和方式，建立引導偵查量刑事實的工作機制，收集被告人的各種法定和酌定情節(jié)證據(jù)。

　　(三)加強檢察機關(guān)量刑建議和法院規(guī)范量刑工作的銜接

　　必須加強檢法兩機關(guān)的配合。一是將定罪事實和量刑事實進行獨立審理。對被告人認罪的簡易程序案件和普通程序簡化審案件，可以主要就量刑事實展開調(diào)查和辯論，對被告人不認罪的普通程序案件，先調(diào)查定罪事實，再調(diào)查量刑事實，最后再針對定罪事實和量刑事實分別進行答辯。二是監(jiān)督法院的判決，尤其是對法院不采納的量刑建議，要求進行說明。要求法院對量刑建議進行充分的說明，不但符合最高人民法院和最高人民檢察院量刑建議相關(guān)文件的精神，也有利于實現(xiàn)量刑的公開、公正，增強社會大眾對判決的認可。