我國技術(shù)偵查有何立法缺陷

　　作為一種特殊的調(diào)查手段，技術(shù)調(diào)查常用于我國的司法實踐，但一直不在中國刑事訴訟法體系之內(nèi)。在修訂2012年“刑事訴訟法”時，立法者首先采用了技術(shù)調(diào)查方法并加以規(guī)范。但是這些規(guī)定相對籠統(tǒng)，含糊不清，受到學(xué)術(shù)界的廣泛批評，接下來小編簡單介紹一篇優(yōu)秀技術(shù)偵查論文。

　　一、問題的提出

　　在法律中明確技術(shù)偵查措施，被一些專家學(xué)者認為是本次《刑事訴訟法》修正的亮點之一。①其原因主要有二：一方面，《刑事訴訟法》明確技術(shù)偵查手段為偵查機關(guān)使用技術(shù)偵查手段提供了合法依據(jù)。偵查機關(guān)使用技術(shù)偵查時底氣更足、顧慮更少，將有利于刑事訴訟打擊犯罪目標(biāo)的實現(xiàn)。另一方面，相關(guān)法規(guī)明確了技術(shù)偵查手段的適用范圍、適用條件、種類等，使得技術(shù)偵查手段“從幕后走到臺前”，有利于檢察機關(guān)等對技術(shù)偵查的使用進行限制和監(jiān)督，這與刑事訴訟保障人權(quán)的目標(biāo)又“不謀而合”。

　　但上述亮點并不能掩蓋其背后的缺陷，首先，《刑事訴訟法》將“有關(guān)人員隱匿其身份實施的偵查”即學(xué)界通稱的秘密偵查與控制下交付納入技術(shù)偵查一章進行規(guī)制，混淆了技術(shù)偵查、秘密偵查與控制下交付三種特殊偵查手段。其二，技術(shù)偵查的批準權(quán)屬于偵查機關(guān)自身，這種內(nèi)部審批的效果存疑。其三，其他法律法規(guī)中依然存在“技術(shù)偵察”的用法，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一稱為技術(shù)偵查，避免形成矛盾而影響法律權(quán)威。上述立法缺陷甚至完全有可能抹殺上述“亮點”并影響立法目的的實現(xiàn)。

　　二、立法之缺陷

　　(一)技術(shù)偵查定義不明確

　　2012年《刑事訴訟法》并未明確技術(shù)偵查的概念，并且將秘密偵查與控制下交付一并規(guī)定與“技術(shù)偵查”一章之下，極易給造成一種錯覺，即秘密偵查與控制下交付都是技術(shù)偵查的一類，而事實并非如此。

　　技術(shù)偵查是一種運用技術(shù)設(shè)備收集證據(jù)或查獲犯罪嫌疑人的特殊偵査措施②，其特點在于通過技術(shù)手段與偵查對象進行間接接觸獲得相關(guān)證據(jù)。而秘密偵查的特點則在于通過隱匿身份的偵查人員與偵查對象進行直接接觸而獲得相關(guān)證據(jù)。雖然偵查機關(guān)有時會同時使用秘密偵查與技術(shù)偵查，但在偵查機關(guān)最常使用的針對毒品犯罪的提供機會型誘惑偵查中便很少運用科學(xué)技術(shù)手段，而學(xué)界基本肯定誘惑偵查屬于秘密偵查，因此將秘密偵查與技術(shù)偵查定義為同種偵查手段不具有合理性。相對于技術(shù)偵查與秘密偵查，控制下交付是更晚近出現(xiàn)的概念，控制下交付是指偵查機關(guān)即使發(fā)現(xiàn)了違禁毒品，可以不當(dāng)場抓獲，而是對其加以充分的監(jiān)控，讓其在監(jiān)控下繼續(xù)搬運，當(dāng)違禁品送達到有關(guān)犯罪嫌疑人時，再將其捕獲的手段。③對于違禁品的監(jiān)控既可以利用臥底偵查人員直接進行，也可以利用技術(shù)手段間接進行(如GPS定位等)，可見控制下交付兼具技術(shù)偵查與秘密偵查的特點，不能簡單的將控制下交付歸為技術(shù)偵查的一種。

　　綜上，將秘密偵查與控制下交付納入技術(shù)偵查一章進行規(guī)制在定義上是對技術(shù)偵查、秘密偵查、控制下交付三者的混淆，在立法體例上也并不合適。

　　(二)技術(shù)偵查審批權(quán)設(shè)置不合理

　　根據(jù)《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百五十六條之規(guī)定，技術(shù)偵查需經(jīng)設(shè)區(qū)的市一級以上公安機關(guān)負責(zé)人批準。這就意味著技術(shù)偵查的審批事實上是一種公安機關(guān)的“內(nèi)部審批”。這種內(nèi)部的縱向?qū)徟�，固然能夠起到一定的限制效果，但顯然其他獨立的有權(quán)監(jiān)督機關(guān)的橫向?qū)徟�明顯更加富有力度。原因在于，偵查機關(guān)通常具有更強的發(fā)現(xiàn)案件真實的愿望，而會一定程度上忽視程序的正義與人權(quán)的保障。為此德國、日本等國的相關(guān)法律為技術(shù)偵查手段設(shè)置了法律保留(即技術(shù)偵查的適用必須符合法定的條件)、法官保留(即技術(shù)偵查的適用一般必須由法官審批)等審批門檻④，通過法官的橫向監(jiān)督來限制偵查機關(guān)對于技術(shù)偵查的運用，起到了更好的保護人權(quán)的效果。

　　(三)其他法律法規(guī)中依然存在“技術(shù)偵察”的用法

　　在2012年《刑事訴訟法》我國1993年公布施行的《國家安全法》第十條規(guī)定，國家安全機關(guān)因偵察危害國家安全行為的需要，根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定，經(jīng)過嚴格的批準手續(xù)，可以采取技術(shù)偵察措施。在《刑事訴訟法》修正之后本法并未作出相應(yīng)的修正，仍采用“技術(shù)偵察”一詞可謂“情有可原”。然而我國《人民警察法》在刑事訴訟法修正后才進行了一次修正，卻仍然沿用“技術(shù)偵察”一詞⑤，筆者認為造成這種現(xiàn)象的原因可能有以下兩點。第一，在2012年《刑事訴訟法》修正之前，實施技術(shù)偵查的法律依據(jù)主要是《人民警察法》和《國家安全法》，因此技術(shù)偵查的實施細則基本都使用“技術(shù)偵察”一詞，如《公安部關(guān)于技術(shù)偵察工作的規(guī)定》等。而在刑事訴訟法修正之后，技術(shù)偵查實施細則尚未進行修改，為保證相關(guān)規(guī)定的一致性或特殊性，因此只能沿用“技術(shù)偵察”一詞。第二，是在該法律修正時立法者欠缺體系性的考慮。

　　三、立法建議

　　(一)明確技術(shù)偵查的定義

　　應(yīng)當(dāng)明確技術(shù)偵查是指運用技術(shù)設(shè)備收集證據(jù)或查獲犯罪嫌疑人的特殊偵查措施。將第八章標(biāo)題改為特殊偵查，分別對技術(shù)偵查、秘密偵查、控制下交付進行規(guī)定。由于這三類特殊偵查措施各有特點：如技術(shù)偵查利用高科技手段進行，更具隱蔽性;秘密偵查利用隱匿身份的偵查人員進行，更具欺騙性;控制下交付則兼具前兩者的特點，因此分別規(guī)定三者的適用條件十分必要。事實上，《刑事訴訟法》修正后出臺的《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中已經(jīng)出現(xiàn)了技術(shù)偵查的簡單定義，以及對上述三種特殊偵查手段分別規(guī)定的端倪。⑥

　　(二)將審批權(quán)賦予獨立的有權(quán)機關(guān)——檢察機關(guān)

　　有學(xué)者建議在我國實行預(yù)審法官制度，由法官對技術(shù)偵查的適用做出決定。⑦但筆者認為，固然將技術(shù)偵查的審批權(quán)賦予法院有理論上的正當(dāng)性，在實踐中也被德日等法治發(fā)達國家所采用，然而我國尚不具備將技術(shù)偵查措施審查批準權(quán)交予法院的條件。首先，我國司法實踐中尚未建立預(yù)審法官制度。其次，在我國強制性最高的逮捕措施仍由檢察機關(guān)審查批準或決定。再次，即使建立預(yù)審法官制度符合刑事訴訟法治化的趨勢，也絕不可能一蹴而就。

　　筆者認為，在當(dāng)前我國刑事訴訟制度下，技術(shù)偵查審批權(quán)應(yīng)當(dāng)交予檢察機關(guān)。一方面，檢察機關(guān)行使技術(shù)偵查審批權(quán)雖然不能完全滿足司法中立的要求，卻比較符合我國的司法傳統(tǒng)和司法現(xiàn)狀。另一方面，我國的檢察機關(guān)本來就肩負著法律監(jiān)督的責(zé)任�！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》也從法律上確定了檢察機關(guān)對非法技術(shù)偵查的監(jiān)督和糾正權(quán)。⑧

　　(三)在立法中統(tǒng)一使用“技術(shù)偵查”進行表述，保證相關(guān)法律法規(guī)的體系性

　　統(tǒng)一相關(guān)法律法規(guī)中“技術(shù)偵查”一詞的用法并非簡單的文字替換問題，這涉及到原有的一套“技術(shù)偵察”法律法規(guī)體系的整體修改。正如前文所提及的，在《刑事訴訟法》修正之后，偵查機關(guān)內(nèi)部規(guī)定和細則尚未進行修改是導(dǎo)致《人民警察法》、《國家安全法》等相關(guān)法律法規(guī)中依然存在“技術(shù)偵察”表述的重要原因。因此有關(guān)“技術(shù)偵察”的法律、法規(guī)、內(nèi)部規(guī)定的整體修正，是在立法中統(tǒng)一使用“技術(shù)偵查”的表述的前提條件。

　　四、結(jié)論

　　2012年《刑事訴訟法》的出臺，標(biāo)志著我國技術(shù)偵查的法律規(guī)制的進一步完善，是刑事訴訟法治化的重要標(biāo)志，但不可否認的是相關(guān)立法還存在著一定的漏洞。技術(shù)偵查手段是一種特殊的偵查手段，如果運用不當(dāng)將會嚴重侵犯公民的合法權(quán)益。因此立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)不斷完善相關(guān)法律法規(guī)，進一步推進刑事偵查的法治化。

　　注釋：

　�、偻艏t，許蘭亭.專家公布刑訴法修改十大亮點——整體思想將與國際接軌.法制晚報.2011年8月24日.第B06版.

　　②陳光中主編.刑事訴訟法(第5版).北京大學(xué)出版社、高等教育出版社.2013年版.第300頁.

　�、踇日]西原春夫主編.金光旭等譯.日本刑事法的重要問題(第二卷).法律出版社.2000年版.第136頁.

　　④李昌珂譯.德國刑事訴訟法典.中國政法大學(xué)出版社.1995年版.第33-35頁;于青，管克江.日本《通信監(jiān)聽法》起爭議.人民日報.2000年08月22日.第七版.

　　⑤我國《刑事訴訟法》于2012年3月修正;《人民警察法》于2012年10月修正。

　�、蕖豆�安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百五十六條、第二百六十二條、第二百六十三條分別規(guī)定了技術(shù)偵查、秘密偵查、控制下交付的適用條件。技術(shù)偵查需經(jīng)設(shè)區(qū)的市一級以上公安機關(guān)負責(zé)人批準、秘密偵查與控制下交付需縣級以上公安機關(guān)負責(zé)人批準。

　�、呒较榈轮骶帲�.最新刑事訴訟法釋評.中國政法大學(xué)出版社.2012年版.第135頁.

　�、唷度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第五百六十五條：偵查活動監(jiān)督主要發(fā)現(xiàn)和糾正以下違法行為：……(九)非法采取技術(shù)偵查措施的。

　　參考文獻：

　　[1]陳光中.刑事訴訟法(第5版).北京：北京大學(xué)出版社.2013.

　　[2][日]西原春夫著.金光旭等譯.日本刑事法的重要問題(第二卷).北京：法律出版社.2000.

　　閱讀期刊：警察技術(shù)公安部

　　《警察技術(shù)》(雙月刊)創(chuàng)刊于1985年，由公安部第一研究所主辦。是由公安部主管、公安部第一研究所主辦、面向全國190萬公安民警，全面報道警用技術(shù)及裝備的專業(yè)權(quán)威期刊。《警察技術(shù)》雜志已有20余年的歷史，始終致力于引領(lǐng)警用尖端技術(shù)、推廣優(yōu)秀執(zhí)法方案、介紹實用裝備產(chǎn)品、普及警用科技知識，為提高警力、科技強警做出了卓越貢獻。