我國侵權(quán)責(zé)任法有何嚴(yán)格責(zé)任

　　《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》嚴(yán)格責(zé)任的立法模式采用了獨(dú)特的形式，即第7條為嚴(yán)格責(zé)任的一般規(guī)定，該規(guī)定為《侵權(quán)責(zé)任法》以外的法律規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任預(yù)留了空間。從立法論的角度看，《侵權(quán)責(zé)任法》對嚴(yán)格責(zé)任的構(gòu)建應(yīng)以危險(xiǎn)為核心要素兼及營業(yè)主體的責(zé)任，其類型應(yīng)劃分為危險(xiǎn)活動、物品的嚴(yán)格責(zé)任和營業(yè)主體的嚴(yán)格責(zé)任，前者應(yīng)包括環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任、動物致人損害責(zé)任，而后者包括雇主責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任中的生產(chǎn)者責(zé)任。

　　一、問題的提出

　　2009年12月26日，全國人大常委會通過了《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱“《侵權(quán)責(zé)任法》”)，該法第7條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”該條是關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的一般規(guī)定�！�1〕對于《侵權(quán)責(zé)任法》嚴(yán)格責(zé)任可能的具體類型，〔2〕分別在《侵權(quán)責(zé)任法》第四章“關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定”、第五章“產(chǎn)品責(zé)任”、第六章“機(jī)動車交通事故責(zé)任”、第八章“環(huán)境污染責(zé)任”、第九章“高度危險(xiǎn)責(zé)任”與第十章“飼養(yǎng)動物損害責(zé)任”予以規(guī)定。

　　我國關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的立法模式具有獨(dú)特之處，不同于德國的單行法模式，〔3〕法國的一般條款為主的模式〔4〕以及日本的民法加特別法模式。〔5〕我國的模式為由《侵權(quán)責(zé)任法》具體列舉適用嚴(yán)格責(zé)任的類型，同時(shí)通過一般規(guī)定(即《侵權(quán)責(zé)任法》第7條)為特別法規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任預(yù)留了空間。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第7條中的“法律”應(yīng)只指《侵權(quán)責(zé)任法》。筆者不贊同此種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，此處的“法律”既包括《侵權(quán)責(zé)任法》，也應(yīng)包括《侵權(quán)責(zé)任法》之外的其他法律，如果僅指《侵權(quán)責(zé)任法》，則第7條會使用“本法”一詞進(jìn)行表述�！�6〕如果僅指《侵權(quán)責(zé)任法》之外的其他法律，則會使用“其他法律”一詞�！�7〕因此，第7條指稱的“法律”即包括《侵權(quán)責(zé)任法》也包括《侵權(quán)責(zé)任法》之外的其他法律。當(dāng)其他法律對嚴(yán)格責(zé)任有規(guī)定的，其規(guī)定可以適用。如《侵權(quán)責(zé)任法》第48條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”這就將關(guān)于此類事故的侵權(quán)責(zé)任指向了《道路交通安全法》。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》出臺后，原有的一些也由全國人大常委會通過的法律比如《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《道路交通安全法》、《環(huán)境保護(hù)法》等的適用產(chǎn)生問題。第一是新法與舊法的問題，當(dāng)《侵權(quán)責(zé)任法》與舊法的規(guī)定相沖突的時(shí)候，如《侵權(quán)責(zé)任法》第41條規(guī)定，產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此時(shí)，賠償范圍發(fā)生沖突，姑且不論《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定是否具有合理性，僅從法律適用的角度看無疑應(yīng)該適用新法規(guī)定。第二是一般法與特別法的問題，當(dāng)《侵權(quán)責(zé)任法》與舊法的規(guī)定不相沖突的時(shí)候，《侵權(quán)責(zé)任法》此時(shí)應(yīng)被視為一般法，應(yīng)該讓位于特別法的規(guī)定。值得注意的是，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法解釋也可以規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任，〔8〕這明顯與《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定相左，第7條中的“法律”應(yīng)指狹義的法律，也就是全國人大或其常委會通過的法律。

　　但對于上述列舉的嚴(yán)格責(zé)任的具體類型，其歸責(zé)原則是否均屬于嚴(yán)格責(zé)任卻存在較大爭議，這對學(xué)術(shù)研究與司法實(shí)踐造成了困擾。因此，厘清《侵權(quán)責(zé)任法》中的嚴(yán)格責(zé)任類型，具有積極的意義與重要的價(jià)值。

　　二、基本一致認(rèn)同的嚴(yán)格責(zé)任類型

　　根據(jù)對我國相關(guān)學(xué)說的梳理，目前基本無爭議的嚴(yán)格責(zé)任類型有以下幾種：

　　(一)動物致人損害責(zé)任。在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺以前，《民法通則》第127條就已經(jīng)規(guī)定了動物致人損害責(zé)任，其歸責(zé)原則也采嚴(yán)格責(zé)任�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定，動物的飼養(yǎng)人或管理人對飼養(yǎng)的動物致人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)該款的但書條款又規(guī)定了飼養(yǎng)人或管理人的抗辯事由，即能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。第82條規(guī)定：“遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”除上述嚴(yán)格責(zé)任外，第80條又規(guī)定了絕對責(zé)任，即無抗辯事由的責(zé)任�！�9〕而第81條對于動物園責(zé)任采用了過錯(cuò)推定責(zé)任。在美國法上，向公眾開放的動物園也不負(fù)嚴(yán)格責(zé)任，僅負(fù)過錯(cuò)責(zé)任。〔10〕因此《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于動物致人損害責(zé)任確立了兩種歸責(zé)原則，對于動物園的動物致人損害的為過錯(cuò)推定責(zé)任，而除此之外的為嚴(yán)格責(zé)任。對于此點(diǎn)，學(xué)界基本達(dá)成一致意見。〔11〕

　　從比較法上看，動物責(zé)任基本被歸入嚴(yán)格責(zé)任和過錯(cuò)推定責(zé)任�！斗▏�民法典》第1385條規(guī)定了動物致害責(zé)任，起初法院將此解釋為過錯(cuò)推定責(zé)任，但自19世紀(jì)后期開始，法院逐漸將其解釋為無過錯(cuò)責(zé)任�！�12〕《德國民法典》第833條和834條則區(qū)分了寵物類動物和日常用益類動物致害責(zé)任，前者采嚴(yán)格責(zé)任，后者采過錯(cuò)推定責(zé)任。美國法適用的是嚴(yán)格責(zé)任。而日本法對動物致害責(zé)任采過錯(cuò)推定責(zé)任，并實(shí)行舉證倒置。〔13〕

　　(二)環(huán)境污染責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第65條規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”對此規(guī)定，學(xué)說基本一致認(rèn)為屬于嚴(yán)格責(zé)任。對《侵權(quán)責(zé)任法》第65條的規(guī)定，我國學(xué)說通說認(rèn)為屬嚴(yán)格責(zé)任，〔14〕加害人是否具有過錯(cuò)在所不問。

　　(三)高度危險(xiǎn)責(zé)任�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第九章“高度危險(xiǎn)責(zé)任”共有九條規(guī)定，其中有學(xué)者將第69條規(guī)定稱為高度危險(xiǎn)的一般條款。〔15〕對于第九章的規(guī)定，學(xué)界基本認(rèn)可屬于嚴(yán)格責(zé)任。本章的規(guī)定體現(xiàn)了嚴(yán)格責(zé)任的核心理念，即對危險(xiǎn)活動的規(guī)制。

　　(四)產(chǎn)品責(zé)任中的生產(chǎn)者責(zé)任。目前較一致的觀點(diǎn)認(rèn)為屬嚴(yán)格責(zé)任，雖然缺陷的存在一般表明了過錯(cuò)的存在，但是缺陷出現(xiàn)的原因多種多樣，即可能是生產(chǎn)者的過錯(cuò)所致，也可能并非其過錯(cuò)所致。但依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，受害人只要證明產(chǎn)品存在缺陷而不必證明生產(chǎn)者存在過錯(cuò)，對于生產(chǎn)者是否存在過錯(cuò)在所不問，因此完全符合嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)涵與特征。

　　三、存有較大爭議的嚴(yán)格責(zé)任類型

　　除上述幾種責(zé)任類型外，以下幾種責(zé)任類型是否適用嚴(yán)格責(zé)任則存在較大爭議。

　　(一)替代責(zé)任是否屬于嚴(yán)格責(zé)任?

　　在《侵權(quán)責(zé)任法》中，替代責(zé)任主要包括兩種情形，即監(jiān)護(hù)人責(zé)任與雇主責(zé)任。

　　1.監(jiān)護(hù)人責(zé)任�！肚謾�(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。”據(jù)此，學(xué)界存在三種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任，持此種觀點(diǎn)的學(xué)者有王利明教授，〔16〕江平教授，〔17〕奚曉明法官，〔18〕王成教授，〔19〕張民安教授〔20〕等。但王利明教授同時(shí)認(rèn)為從立法論的角度看我國應(yīng)采過錯(cuò)推定責(zé)任�！�21〕另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人責(zé)任為過錯(cuò)推定責(zé)任并以損失的公平分擔(dān)為補(bǔ)充。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者有楊立新教授，〔22〕楊震教授〔23〕等。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人責(zé)任不能簡單地將其歸為無過錯(cuò)責(zé)任或過錯(cuò)推定責(zé)任。一方面監(jiān)護(hù)人能證明盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，只能減輕責(zé)任不能免除責(zé)任，這不同于過錯(cuò)推定。另一方面，監(jiān)護(hù)人如盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，可以減輕侵權(quán)責(zé)任，這也有別于無過錯(cuò)責(zé)任，〔24〕這種觀點(diǎn)實(shí)際對監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則并未給出明確解說。

　　從比較法上看，監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則有過錯(cuò)責(zé)任、過錯(cuò)推定責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任以及荷蘭創(chuàng)立的分段混合模式四種類型。其中采用嚴(yán)格責(zé)任的有法國和美國少數(shù)州等。早期法國將民法典規(guī)定解釋為過錯(cuò)推定責(zé)任，早期的司法判例也采取類似態(tài)度，甚至到今天法國主流學(xué)說依然堅(jiān)持過錯(cuò)推定的觀點(diǎn)。但是法國司法判例自20世紀(jì)80年代以來逐漸放棄了傳統(tǒng)觀點(diǎn)，改采嚴(yán)格責(zé)任。〔25〕而美國大多數(shù)州采過錯(cuò)責(zé)任，僅有少數(shù)州的制定法或普通法認(rèn)為監(jiān)護(hù)人責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任，路易斯安那州是采用嚴(yán)格責(zé)任的代表。〔26〕

　　采過錯(cuò)推定的則有德國和日本等。但是日本司法實(shí)踐中甚至其民法典實(shí)施100年以來尚無認(rèn)定監(jiān)護(hù)人不存在過錯(cuò)的判例，其實(shí)際效果與嚴(yán)格責(zé)任無異。

　　采過錯(cuò)責(zé)任的有奧地利及美國的大多數(shù)州。奧地利民法典規(guī)定監(jiān)護(hù)人責(zé)任采過錯(cuò)責(zé)任，只有受害人證明了監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)督義務(wù)時(shí)存在過錯(cuò)的情況下，監(jiān)護(hù)人才承擔(dān)責(zé)任�！�27〕美國大多數(shù)州的監(jiān)護(hù)人責(zé)任也為過錯(cuò)責(zé)任，父母就其未成年子女的侵權(quán)行為建立在父母個(gè)人過失行為的基礎(chǔ)上。〔28〕

　　《荷蘭民法典》創(chuàng)造性的采用了分段混合模式。該法規(guī)定，未滿14周歲造成他人損害，由父母或其他監(jiān)護(hù)人承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任;已滿14周歲不滿16周歲造成他人損害，由父母或其他監(jiān)護(hù)人承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任;已滿16周歲至17周歲的，父母或其他監(jiān)護(hù)人承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任�！�29〕

　　我國臺灣地區(qū)對監(jiān)護(hù)人責(zé)任的立法具有特色，即監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是過錯(cuò)推定責(zé)任同時(shí)負(fù)擔(dān)衡平責(zé)任，當(dāng)受害人不能依過錯(cuò)推定責(zé)任追究監(jiān)護(hù)人責(zé)任時(shí)，法院可以因受害人申請斟酌行為人、監(jiān)護(hù)人與受害人的經(jīng)濟(jì)狀況，令行為人或監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部或者一部分損害賠償。但在我國臺灣地區(qū)司法實(shí)務(wù)上，也僅有兩則監(jiān)護(hù)人舉證無過錯(cuò)而免責(zé)的案例。〔30〕

　　從我國立法的歷史源流看，早在《民法通則》第133條就對此進(jìn)行了規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定是對該條規(guī)定的繼承，兩者內(nèi)容基本相同。對《民法通則》第133條的理解也產(chǎn)生兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬嚴(yán)格責(zé)任，包括劉士國教授〔31〕和張新寶教授〔32〕。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為是過錯(cuò)推定責(zé)任加公平分擔(dān)責(zé)任，楊立新教授持此種觀點(diǎn)�！�33〕而從當(dāng)時(shí)的實(shí)務(wù)案例來看，基本傾向采用嚴(yán)格責(zé)任的理論。

　　從解釋論而言，《侵權(quán)責(zé)任法》中的監(jiān)護(hù)人責(zé)任應(yīng)為嚴(yán)格責(zé)任。該法第32條規(guī)定了無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在此并不問監(jiān)護(hù)人是否有過錯(cuò)。同時(shí)該條又規(guī)定監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任，這是對減輕責(zé)任的規(guī)定，并不涉及歸責(zé)原則的問題。因此，從解釋論角度看，筆者贊同監(jiān)護(hù)人責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任。

　　但從立法論而言，筆者卻支持采用過錯(cuò)責(zé)任，并在一定情況下輔之公平原則。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，被監(jiān)護(hù)人致害責(zé)任可能是雙方事故也可能是單方事故�！�34〕在單方事故的假設(shè)下，如果采取嚴(yán)格責(zé)任，由于監(jiān)護(hù)人無論如何作為均要承擔(dān)責(zé)任，因此雖然可以引導(dǎo)監(jiān)護(hù)人采取合理注意水平，但是也會存在監(jiān)護(hù)人為防止承擔(dān)責(zé)任而對被監(jiān)護(hù)人行動過分約束的負(fù)面效應(yīng)。而如果采過錯(cuò)責(zé)任，只要監(jiān)護(hù)人達(dá)到了理性人的行為標(biāo)準(zhǔn)就可以不承擔(dān)責(zé)任。與嚴(yán)格責(zé)任相比，同樣可以激勵其積極履行監(jiān)護(hù)職責(zé)從而使得自己的行為標(biāo)準(zhǔn)到達(dá)理性人標(biāo)準(zhǔn)，而且不會產(chǎn)生過分約束被監(jiān)護(hù)人的負(fù)面效應(yīng)。因此在單方事故的假設(shè)下，采用過錯(cuò)責(zé)任優(yōu)于嚴(yán)格責(zé)任。

　　在雙方事故的假設(shè)下，采嚴(yán)格責(zé)任也會引導(dǎo)監(jiān)護(hù)人采取合理注意水平。但由于嚴(yán)格責(zé)任下受害人的注意水平高低并不影響獲得賠償，因此難以激勵受害人采取合理的注意水平。但若采取過錯(cuò)責(zé)任原則，如果監(jiān)護(hù)人未達(dá)到理性人標(biāo)準(zhǔn)則要承擔(dān)責(zé)任，因此監(jiān)護(hù)人會被引導(dǎo)采取合理注意水平。而一旦法院認(rèn)定監(jiān)護(hù)人達(dá)到理性人標(biāo)準(zhǔn)則受害人必須自己承擔(dān)損失，所以對受害人而言同樣具有施加合理注意以避免損失的激勵。因此在雙方事故的假設(shè)下，采用過錯(cuò)責(zé)任仍然優(yōu)于嚴(yán)格責(zé)任。

　　與雇主責(zé)任相比，監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人實(shí)施監(jiān)護(hù)是一項(xiàng)法定義務(wù)，其通常并不能獲得如同雇主一般的法律上利益。雇主責(zé)任通常與經(jīng)營行為相聯(lián)系，且通常借助雇員實(shí)現(xiàn)自己經(jīng)濟(jì)利益，因此也不宜讓監(jiān)護(hù)人同雇主一樣承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任。而且，如采取過錯(cuò)責(zé)任，與嚴(yán)格責(zé)任相比可能會控制訴訟的數(shù)量，因?yàn)閲?yán)格責(zé)任下被害人的訴訟成本相對較小，勝訴幾率更高，因此訴訟的動力更強(qiáng)。

　　綜上所述，過錯(cuò)責(zé)任較嚴(yán)格責(zé)任在監(jiān)護(hù)人責(zé)任問題上更具有優(yōu)越性。但是，在中國傳統(tǒng)的法律思想中，民事案件的處理要綜合考慮天理國法和人情，而公平原則的適用屬于人情部分�！�35〕在某些特別情況下，受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失，由此實(shí)現(xiàn)利益平衡，更好的維護(hù)社會穩(wěn)定。

　　2.雇主責(zé)任。對于雇主責(zé)任，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為屬替代責(zé)任，但也有學(xué)者主張使用人責(zé)任并認(rèn)為其屬于自己責(zé)任而非替代責(zé)任�！�36〕還有學(xué)者認(rèn)為，雇主責(zé)任不完全是替代責(zé)任，也不完全是自己責(zé)任，而是兩者兼而有之且從總體上應(yīng)為自己責(zé)任。〔37〕筆者認(rèn)為雇主責(zé)任是否屬于替代責(zé)任需要區(qū)分情況。如果實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，則是以替代責(zé)任為主兼有自己責(zé)任。反之如果實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任或過錯(cuò)推定責(zé)任，則是以自己責(zé)任為主兼有替代責(zé)任。無論在解釋論或立法論的角度，筆者都贊成雇主責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任，雇主責(zé)任是以替代責(zé)任為主兼有自己責(zé)任的責(zé)任形態(tài)，而其中主要的法理基礎(chǔ)為替代責(zé)任。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”第35條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”對上述責(zé)任的稱謂，有雇主責(zé)任、〔38〕使用人責(zé)任〔39〕等。筆者傾向使用“雇主責(zé)任”一詞。對雇主責(zé)任的歸責(zé)原則，存有兩種觀點(diǎn)。多數(shù)人認(rèn)為屬于無過錯(cuò)責(zé)任，如江平教授、王利明教授、王勝明先生、奚曉明法官、楊震教授、王成教授、張民安教授等。也有觀點(diǎn)認(rèn)為屬于過錯(cuò)推定責(zé)任，以楊立新教授為代表�！�40〕

　　從比較法上看，雇主責(zé)任的歸責(zé)原則有三種模式。其一，過錯(cuò)責(zé)任。德國、日本和瑞士采此模式。《德國民法典》第831條規(guī)定雇用人僅在未盡到必要之注意義務(wù)的方才承擔(dān)責(zé)任。《瑞士債務(wù)法》第55條和《日本民法典》第715條都做了相同規(guī)定。其二，嚴(yán)格責(zé)任，包括法國、意大利和美國�！斗▏�民法典》第1384條第5款規(guī)定：“主人與雇主，對其家庭傭人與受雇人在履行受雇的職責(zé)中造成的損害負(fù)賠償責(zé)任。”《意大利民法典》第2049條也與此相仿。在美國，雇主責(zé)任多稱為RespondeatSuperior，是替代責(zé)任的一種，歸責(zé)原則采嚴(yán)格責(zé)任，這已在各州法律得到廣泛應(yīng)用。〔41〕其三，過錯(cuò)推定責(zé)任加衡平責(zé)任，我國臺灣地區(qū)采用此原則，〔42〕但在臺灣實(shí)務(wù)上至今未見雇用人舉證成功而免責(zé)的案件�！�43〕

　　閱讀期刊：法制與社會發(fā)展

　　《法制與社會發(fā)展》雜志創(chuàng)刊于1995年，是由國家教育部主管、吉林大學(xué)主辦的法學(xué)學(xué)術(shù)刊物。該刊原為綜合性的法學(xué)學(xué)術(shù)刊物，從2004年起改為理論法學(xué)學(xué)術(shù)刊物。雜志的創(chuàng)辦旨在探究法律精義，鼓動百家思潮、推法制建設(shè)，促進(jìn)社會發(fā)展。讀者為法學(xué)研究及法律工作者、政法院校師生。