重慶法學(xué)制度論文監(jiān)護(hù)人責(zé)任新法學(xué)管理?xiàng)l例制度應(yīng)用

　　在當(dāng)前監(jiān)護(hù)人的管理制度中的新模式建設(shè)條例有哪些呢，應(yīng)該怎么來(lái)促進(jìn)現(xiàn)在法學(xué)的建設(shè)呢，當(dāng)前有學(xué)者認(rèn)為在監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間主要需要處理好以下四個(gè)層面的關(guān)系:第一,監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間的關(guān)系,即監(jiān)護(hù)的內(nèi)部關(guān)系;第二,以被監(jiān)護(hù)人為媒介而發(fā)生的監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之外的不特定主體之間的法律關(guān)系,即監(jiān)護(hù)之外部法律關(guān)系;第三,基于被監(jiān)護(hù)人的特殊意義而發(fā)生的監(jiān)護(hù)人與社會(huì)或國(guó)家之間的關(guān)系;第四,被監(jiān)護(hù)人與監(jiān)護(hù)人之外的人發(fā)生但對(duì)監(jiān)護(hù)人產(chǎn)生相應(yīng)法律后果的法律關(guān)系。

　　摘要：在被監(jiān)護(hù)人采無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則時(shí),受害人不需要證明加害人也即被監(jiān)護(hù)人主觀上存在過(guò)錯(cuò)。而如果被監(jiān)護(hù)人與受侵權(quán)人都沒(méi)有過(guò)錯(cuò),那就應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條,在公平責(zé)任原則的范圍內(nèi)決定被監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,進(jìn)而決定監(jiān)護(hù)人責(zé)任。

　　關(guān)鍵詞：監(jiān)護(hù)人,法學(xué)制度,法學(xué)論文

　　一、特殊的監(jiān)護(hù)人主體———單位的賠償責(zé)任問(wèn)題

　　在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布以前,對(duì)有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人來(lái)說(shuō),單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時(shí)是不承擔(dān)賠償責(zé)任還是要承擔(dān)全部賠償責(zé)任,盡管學(xué)術(shù)界有不同的觀點(diǎn),但不論是從解釋論的角度來(lái)理解立法原意還是在實(shí)務(wù)中的一般操作,①主流觀點(diǎn)都認(rèn)為單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時(shí)不承擔(dān)賠償責(zé)任。而在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺(tái)后,單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的賠償問(wèn)題成為一個(gè)頗具爭(zhēng)議的話(huà)題。筆者認(rèn)為對(duì)于有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)案件,單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由主要有以下幾點(diǎn):首先,不能通過(guò)法律的位階關(guān)系認(rèn)定單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任有法律適用,有學(xué)者認(rèn)為,“怎樣適用應(yīng)由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決。在全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)作出裁決前,應(yīng)按《民法通則》的規(guī)定處理,因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》的位階高”。[2]這種觀點(diǎn)有一定道理,但不能接受應(yīng)適用《民法通則》的觀點(diǎn)。誠(chéng)然,《民法通則》由全國(guó)人大通過(guò)而《侵權(quán)責(zé)任法》由全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí),但從立法的意義上說(shuō),《侵權(quán)責(zé)任法》是在《民法通則》基礎(chǔ)上制定的,《侵權(quán)責(zé)任法》第32條是對(duì)《民法通則》第133條的繼受,卻在此處作出如此修改,這是有意的改變,表明了立法者的價(jià)值取向。如果單位監(jiān)護(hù)人依然依《民法通則》的規(guī)定不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,那么《侵權(quán)責(zé)任法》在此就沒(méi)有必要作出改變。因此,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)賠償責(zé)任已成歷史,對(duì)于單位監(jiān)護(hù)人的責(zé)任應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。其次,《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定更具合理性。有學(xué)者認(rèn)為,“原先存在于《民法通則》第133條第2款中的但書(shū),其正當(dāng)性存在很大疑問(wèn),在解釋論上很難對(duì)其給出一個(gè)合理說(shuō)明”。[3]這種觀點(diǎn)認(rèn)為取消但書(shū)是解決了困擾學(xué)界的一個(gè)難題,并認(rèn)為“先前的但書(shū)之所以不合理,主要的原因就在于,它根本沒(méi)有辦法與第1款所確定的一般規(guī)則相吻合”。[4]按照其思路,第1款的規(guī)定統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)第32條,第2款應(yīng)符合第1款的原則,那么如此推斷,單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任才合理。在《民法通則》第133條明文規(guī)定單位不承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下,都能推斷出單位承擔(dān)的合理性。那么《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的修改就更表明了單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。再次,單位監(jiān)護(hù)人也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任符合立法理念。《侵權(quán)責(zé)任法》刪掉“但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外”也是與刪掉“適當(dāng)賠償”中的“適當(dāng)”相呼應(yīng)。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款中規(guī)定“不足部分,由監(jiān)護(hù)人賠償”,這表明在被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)的情況下,如果其財(cái)產(chǎn)(當(dāng)然要預(yù)留出被監(jiān)護(hù)人生活、學(xué)習(xí)必需的部分)不能彌補(bǔ)被侵權(quán)人損失,那么監(jiān)護(hù)人需要承擔(dān)全部余下的部分。這樣一種完全賠償原則體現(xiàn)了保護(hù)受侵權(quán)人利益的精神,亦符合《侵權(quán)責(zé)任法》“以被侵權(quán)人為中心”[5]的立法理念。在這樣一種以侵權(quán)人利益為重的原則指導(dǎo)下,同一法條中刪掉“但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外”的規(guī)定,可以很清楚地看到,立法者是希望單位也能承擔(dān)起責(zé)任來(lái),使受侵權(quán)人的損失可以得到完全的彌補(bǔ)。有學(xué)者認(rèn)為如果在被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)不足的情況下,單位作為監(jiān)護(hù)人需要承擔(dān)賠償責(zé)任,那么可能導(dǎo)致單位之間互相推諉,誰(shuí)都不愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。從這一角度認(rèn)為單位不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,否則最終可能損害到被監(jiān)護(hù)人利益。對(duì)此,筆者并不贊同。先不論《侵權(quán)責(zé)任法》向被侵權(quán)人傾斜的價(jià)值體系,單說(shuō)對(duì)于被監(jiān)護(hù)人來(lái)說(shuō),在確定哪一單位為其監(jiān)護(hù)人時(shí),即使發(fā)生推諉現(xiàn)象也可以通過(guò)法律途徑解決,最終可由法院判決指定某一單位作為其監(jiān)護(hù)人,如果出現(xiàn)被監(jiān)護(hù)人無(wú)人照料的情況也不會(huì)單單是單位的賠償責(zé)任加重這一原因。而且,單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人時(shí)如果被監(jiān)護(hù)人發(fā)生致人損害事件,很大程度上代表了單位沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。這其中不但意味著被監(jiān)護(hù)人可能傷及他人,同樣也蘊(yùn)含了被監(jiān)護(hù)人自身受到傷害的可能性。加重單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的賠償責(zé)任,可以督促已經(jīng)確定了的單位監(jiān)護(hù)人積極履行自己的職責(zé),加強(qiáng)對(duì)被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)督、保護(hù)。這樣,才是真正符合被監(jiān)護(hù)人利益之所在。最后,單位監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任有利于防范風(fēng)險(xiǎn)。從經(jīng)濟(jì)分析的角度看,“侵權(quán)法體系是一個(gè)極其昂貴的保險(xiǎn)機(jī)制”,[7]應(yīng)當(dāng)適用最小成本防范原則,誰(shuí)能以最小的成本防范危險(xiǎn),誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)為危險(xiǎn)的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。

　　在一起最簡(jiǎn)單的被監(jiān)護(hù)人侵權(quán)案件中,主要涉及三方主體———被侵權(quán)人、被監(jiān)護(hù)人以及單位(監(jiān)護(hù)人)。不能要求不特定的被侵權(quán)人負(fù)擔(dān)防范的職責(zé),不然豈不是要看到無(wú)行為能力人、限制行為能力人就要退避三舍,以免被其侵害。也不能要求被監(jiān)護(hù)人本身防范自身危險(xiǎn),被監(jiān)護(hù)人由于其認(rèn)識(shí)能力、識(shí)別能力的不完善,極有可能認(rèn)識(shí)不到自身行為的危險(xiǎn)性。只有擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的單位才是風(fēng)險(xiǎn)的最好防范者,這也是設(shè)立監(jiān)護(hù)制度的意義所在。監(jiān)護(hù)人是單位不應(yīng)成為免責(zé)的理由,依然要與自然人監(jiān)護(hù)人一樣,為危險(xiǎn)的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。

　　法學(xué)論文：《行政法學(xué)研究》雜志社編輯出版的國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行的我國(guó)首家部門(mén)法雜志，是面向大專(zhuān)院校、科研院所、各級(jí)人大法制工作機(jī)構(gòu)和公安、工商、稅務(wù)、土地管理、環(huán)保等先哲執(zhí)法部門(mén)的專(zhuān)業(yè)期刊。雜志囊括百家、兼容并蓄，薈萃行政法理論與實(shí)務(wù)成果，弘揚(yáng)行政法治精神，為中國(guó)行政法的發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。

　　二、監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則及相關(guān)思考

　　(一)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的歸責(zé)原則

　　筆者認(rèn)為,比較有說(shuō)服力的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)屬無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。首先,從文義解釋的角度來(lái)看,《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款規(guī)定了何為過(guò)錯(cuò)推定原則,即“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò),行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”,換言之,如果能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò),則不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則規(guī)定于《侵權(quán)責(zé)任法》第7條:行為人損害他人民事權(quán)益,不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò),法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,依照其規(guī)定。所謂無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,“不以行為人的過(guò)錯(cuò)為要件,只要其活動(dòng)或者所管理的人或物損害了他人的民事權(quán)益,除非有法定的免責(zé)事由,行為人就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”[11]。從第32條第1款的條文來(lái)看,即使監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任,也只是減輕其侵權(quán)責(zé)任。這就說(shuō)明監(jiān)護(hù)人無(wú)論有無(wú)過(guò)錯(cuò),都要承當(dāng)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任,而并非不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其次,再?gòu)捏w系解釋的角度看,適用過(guò)錯(cuò)推定的第38條、第58條、第81條等條款,都有著“推定……有過(guò)錯(cuò)”、“沒(méi)有……的,承擔(dān)責(zé)任”或“能證明自己盡到職責(zé)的,不承擔(dān)責(zé)任”如此描述。而從第32條第1款中,我們看不到如此字樣,從體系的一致性角度,不應(yīng)當(dāng)將其解釋為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。相反,適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的第34條、第35條、第78條等條款,則往往直接套用“損害+責(zé)任”的結(jié)構(gòu),規(guī)定在一定的情境下,承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,在表述上與第32條第1款更加貼近。有學(xué)者可能對(duì)32條第1款的后一句表示疑惑,“監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的,可以減輕其侵權(quán)責(zé)任”,如此,監(jiān)護(hù)人責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任嗎?回答當(dāng)然是肯定的。依然從體系解釋的角度出發(fā),可以看到,適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的條款中,往往都會(huì)跟隨一定的減責(zé)、免責(zé)事由。原因也不難理解,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任可以說(shuō)是一種非常“嚴(yán)苛”的責(zé)任,為了平衡利益關(guān)系,適當(dāng)緩解行為人壓力,對(duì)其規(guī)定一些責(zé)任減輕情節(jié),有利于維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定與平衡。所以,雖然有后半句的責(zé)任減輕情形,依然不能改變監(jiān)護(hù)人責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則。對(duì)此,不同的學(xué)者發(fā)展出不同的進(jìn)一步解釋,②雖稱(chēng)謂略有不同,但意義可謂相當(dāng),可以說(shuō)是比較適合的。再次,從歷史解釋的角度看,《侵權(quán)責(zé)任法》第32條沿襲了《民法通則》第133條的規(guī)定,后者可以追溯到1957年《治安管理處罰條例》第29條規(guī)定:“因違反治安管理造成的損害或者傷害,由違反治安管理的人賠償或者負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用;如果造成損失、傷害的是不滿(mǎn)18歲的人或者精神病人,由他們的家長(zhǎng)、監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)賠償或者負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)用。”該條例制定之時(shí)我國(guó)正處于“向前蘇聯(lián)學(xué)習(xí)的熱潮,該條例第29條必然受到1922年《蘇俄民法典》第405條的影響”[12],而1922年《蘇俄民法典》第405條①正是規(guī)定了監(jiān)護(hù)人負(fù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。可以看出,雖條文規(guī)定有所變動(dòng),但監(jiān)護(hù)人負(fù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的原則仍然得以繼承和發(fā)展。此外,對(duì)于公平責(zé)任而言,《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定:受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的,可以根據(jù)實(shí)際情況,由雙方分擔(dān)損失。但第1款中并無(wú)雙方“都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”的表示,第2款可以說(shuō)體現(xiàn)了公平原則,但其獨(dú)立成為歸責(zé)原則,筆者認(rèn)為并不妥當(dāng)。[13]因此將監(jiān)護(hù)人責(zé)任定位為過(guò)錯(cuò)推定原則與公平責(zé)任原則相結(jié)合也不大適宜。還有學(xué)者將其與《侵權(quán)責(zé)任法》第33條一起解讀,認(rèn)為在完全行為能力人缺乏意識(shí)或控制之行為致他人損害情形,采用的是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則,在其無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)僅對(duì)受害人“適當(dāng)補(bǔ)償”,而第32條第2款卻令有財(cái)產(chǎn)的不完全行為能力人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,有悖于法律優(yōu)先保護(hù)不完全行為能力人之價(jià)值目標(biāo)。[14]對(duì)此,筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)顯然混淆了監(jiān)護(hù)人責(zé)任與被監(jiān)護(hù)人責(zé)任,被監(jiān)護(hù)人在一般情形下當(dāng)然采用的也是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則,也需要有“過(guò)錯(cuò)”,對(duì)此在下文中會(huì)詳細(xì)論述。而“法律優(yōu)先保護(hù)不完全行為能力人”的體現(xiàn)正是在于為其設(shè)立監(jiān)護(hù)人責(zé)任制度,使其不必承擔(dān)自己責(zé)任。而對(duì)于有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人來(lái)說(shuō),《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款應(yīng)當(dāng)理解為例外的權(quán)利行為模式,在第1款原則的指引下,法官“可以”從被監(jiān)護(hù)人本人財(cái)產(chǎn)中支付,而并非一般的義務(wù)行為模式,不存在“必須”支付的可能性。而且,第2款中用了“支付”來(lái)形容被監(jiān)護(hù)人所負(fù)責(zé)任,而非與監(jiān)護(hù)人相同的“賠償”,這也是監(jiān)護(hù)人責(zé)任而非被監(jiān)護(hù)人責(zé)任的體現(xiàn)。有學(xué)者擔(dān)憂(yōu)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,對(duì)于監(jiān)護(hù)人來(lái)說(shuō)過(guò)于嚴(yán)苛,可能會(huì)導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人過(guò)度限制被監(jiān)護(hù)人,不利于被監(jiān)護(hù)人人格自由的發(fā)展。[15]這一點(diǎn)確實(shí)是潛在的隱患。但即使是認(rèn)為我國(guó)應(yīng)采過(guò)錯(cuò)推定原則的學(xué)者,也不得不承認(rèn)我國(guó)目前的《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)際上確實(shí)采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。②[16]至于采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任到底是否合理,在此我們不作討論,對(duì)于現(xiàn)有的且一段時(shí)間內(nèi)變動(dòng)可能性不大的法律而言,法律的構(gòu)建與改革往往不如法律的正確闡釋與運(yùn)用來(lái)得有意義。

　　(二)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的承擔(dān)需不需要以被監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)為要件

　　既然監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的是“代人受過(guò)”的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,那么我們就需要探究事件的源頭———被監(jiān)護(hù)人的行為。首先假設(shè)需要并且可以追究被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任,無(wú)疑我們只能適用最基本也是對(duì)行為人最寬容的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。而在過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情況下,受害方需要證明:有侵權(quán)行為、有損害結(jié)果、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系以及加害方主觀上的過(guò)錯(cuò)。對(duì)于前三者并無(wú)太大爭(zhēng)議,但對(duì)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的承擔(dān)是否需要被監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)這一要件,爭(zhēng)議很大。爭(zhēng)議存在的原因并非側(cè)重于舉證責(zé)任的有無(wú),而是歸根結(jié)底被監(jiān)護(hù)人能不能有“過(guò)錯(cuò)”,有沒(méi)有民事責(zé)任能力。有學(xué)者認(rèn)為,“民事責(zé)任能力是致害人的行為造成過(guò)錯(cuò)行為的法律前提,在本質(zhì)上是過(guò)錯(cuò)能力。只有具備過(guò)錯(cuò)能力的致害人的行為才構(gòu)成過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任或過(guò)錯(cuò)違約責(zé)任,依據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則需要承擔(dān)民事責(zé)任”。[18]“所謂過(guò)錯(cuò)能力,即致害人的主觀狀態(tài)被認(rèn)定為民法上的過(guò)錯(cuò)所需要具備的心智能力。未成年人和精神障礙者之所以不承擔(dān)民事責(zé)任,是因?yàn)樗麄儾痪邆溥^(guò)錯(cuò)能力,其致人損害時(shí)的主觀狀態(tài)不能被認(rèn)定為過(guò)錯(cuò),按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,民事責(zé)任當(dāng)然不能成立。”[19]還有學(xué)者總結(jié),“監(jiān)護(hù)人責(zé)任的前提是,被監(jiān)護(hù)人(包括限制民事行為能力人和無(wú)民事行為能力人)實(shí)施了不法的侵害行為。不過(guò),監(jiān)護(hù)人責(zé)任并不以被監(jiān)護(hù)人具有過(guò)錯(cuò)為前提,因?yàn)楸槐O(jiān)護(hù)人不具備侵權(quán)責(zé)任能力,無(wú)法認(rèn)定其過(guò)錯(cuò)”。[20]但也有學(xué)者認(rèn)為,“我國(guó)法不是沒(méi)有承認(rèn)責(zé)任能力概念,而是采取了將法律行為能力與侵權(quán)責(zé)任能力溶于一爐進(jìn)行構(gòu)造的做法”[21],或者認(rèn)為有的法條“實(shí)際上以一種隱含的方式引入了侵權(quán)能力的概念”。[22]不可否認(rèn)的是,我國(guó)法律并沒(méi)有引入侵權(quán)責(zé)任能力或者民事責(zé)任能力這樣的術(shù)語(yǔ),但這是不是就證明我國(guó)不存在民事責(zé)任能力?筆者認(rèn)為不應(yīng)做如此理解。從《刑法》第17條的規(guī)定可以了解到,已滿(mǎn)16周歲的人犯罪,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人,犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣(mài)毒品、放火、爆炸、投毒罪的,也應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。而此時(shí)的犯罪人(被監(jiān)護(hù)人)還是民法上的限制民事行為能力人,如果出現(xiàn)侵權(quán)行為,被監(jiān)護(hù)人本身又沒(méi)有財(cái)產(chǎn)時(shí),應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這樣就出現(xiàn)了一種矛盾的“遞進(jìn)”現(xiàn)象,對(duì)受害人傷害較輕,只滿(mǎn)足民法上的侵權(quán)行為時(shí),無(wú)財(cái)產(chǎn)的限制行為能力人不承擔(dān)責(zé)任,而如果嚴(yán)重侵害到受害人的法益,則要承擔(dān)刑法對(duì)其的處罰。這時(shí)的被監(jiān)護(hù)人又有了責(zé)任能力,有了過(guò)錯(cuò)能力。如此,豈不是“過(guò)錯(cuò)能力”會(huì)隨著過(guò)錯(cuò)程度的增長(zhǎng)而產(chǎn)生、發(fā)展?!這樣的結(jié)論難免顯得荒謬了一些。因此,我們應(yīng)當(dāng)肯定,我國(guó)法律中事實(shí)上存在著民事責(zé)任能力,之所以隱而未現(xiàn),一是因?yàn)闆](méi)有嚴(yán)格地區(qū)分無(wú)民事行為能力人與限制民事行為能力人,將其籠統(tǒng)地進(jìn)行規(guī)定,過(guò)度寬容未成年人;二是因?yàn)椴煌�于刑法的制�?民事責(zé)任往往要求經(jīng)濟(jì)賠償,而我國(guó)大部分的限制民事行為能力人是沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力的,觸犯刑法可以把其送入少管所、精神病院,進(jìn)行教育、治療,發(fā)生侵權(quán)行為總不能要求被監(jiān)護(hù)人以身抵債吧。這樣的解釋也有助于理解《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款的存在,這一款條文隱晦地證明了被監(jiān)護(hù)人民事責(zé)任能力的存在,有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人可以自己承擔(dān)自己的民事責(zé)任,對(duì)受害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償,因此法律作此規(guī)定。但是這又帶來(lái)了一個(gè)新問(wèn)題,從各國(guó)立法實(shí)踐來(lái)看,通常以未成年人、精神障礙者的年齡、精神狀態(tài)來(lái)決定民事責(zé)任能力的程度,而不涉及財(cái)產(chǎn)狀況。①筆者認(rèn)為,不應(yīng)以財(cái)產(chǎn)的有無(wú)決定責(zé)任的承擔(dān),而是需要對(duì)過(guò)錯(cuò)能力進(jìn)行細(xì)致規(guī)定同時(shí)結(jié)合具體案件,以過(guò)錯(cuò)的程度決定責(zé)任的大小。即使是無(wú)民事行為能力人,由于現(xiàn)代資訊的發(fā)達(dá)以及父母、老師的教育,其也具有一定的識(shí)別力、判斷力,因此具備一定的過(guò)錯(cuò)能力,應(yīng)當(dāng)在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任而并非僅考慮其財(cái)產(chǎn)狀況。對(duì)此我國(guó)臺(tái)灣民法的規(guī)定比較值得借鑒,“民法”第187條規(guī)定:無(wú)行為能力人或限制行為能力人,不法侵害他人之權(quán)利者,以行為時(shí)有識(shí)別能力為限,與其法定代理人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。行為時(shí)無(wú)識(shí)別能力者,由其法定代理人負(fù)損害賠償責(zé)任(第1項(xiàng))。[23]因此,在過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的情況下,監(jiān)護(hù)人責(zé)任的承擔(dān)需要以被監(jiān)護(hù)人的過(guò)錯(cuò)為要件。