民事訴訟自認(rèn)管理要求

　　這篇法學(xué)論文，主要對(duì)民事訴訟自認(rèn)概念上做了新的介紹。本文選自：《現(xiàn)代法學(xué)》,《現(xiàn)代法學(xué)》長(zhǎng)期秉承“注重理論與實(shí)踐相結(jié)合，推動(dòng)法學(xué)繁榮發(fā)展”的辦刊宗旨，積極進(jìn)取，務(wù)實(shí)求精，為繁榮中國(guó)的法學(xué)研究，推動(dòng)中國(guó)的法治進(jìn)程作出了重要貢獻(xiàn)，并獲得國(guó)家和社會(huì)的高度評(píng)價(jià)，全面反映國(guó)內(nèi)外法治最新動(dòng)態(tài)，為法律學(xué)人和法律工作者之間溝通學(xué)術(shù)思想、探討法治難題、評(píng)價(jià)改革得失構(gòu)建暢通的平臺(tái)。

　　摘要：自認(rèn)是認(rèn)定事實(shí)便捷之途徑，但也僅是建立在一種高度蓋然性之標(biāo)準(zhǔn)下的認(rèn)知。雖然在事實(shí)認(rèn)定上，我們修正了傳統(tǒng)職權(quán)探知主義，轉(zhuǎn)而向辯論主義方向邁進(jìn)。但對(duì)自認(rèn)之適用，仍然要采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。而我國(guó)現(xiàn)行的自認(rèn)制度較國(guó)外理論而言，確實(shí)有其寬泛之處。故在自認(rèn)之適用過(guò)程中，要求法官應(yīng)當(dāng)更細(xì)致地運(yùn)用釋明權(quán)，明確當(dāng)事人之意思表示。釋明的范疇不僅限于明確自認(rèn)者是否確無(wú)爭(zhēng)執(zhí)之意思，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)釋明其自認(rèn)之效果，以期達(dá)到約束自認(rèn)過(guò)分適用之效果。

　　關(guān)鍵詞：民事訴訟,法學(xué)政策,法學(xué)管理,法學(xué)論文

　　一、自認(rèn)之概念

　　關(guān)于自認(rèn)的概念主要有兩種學(xué)說(shuō)。一種是認(rèn)為所謂裁判上之自認(rèn)，是指當(dāng)事人于言詞辯論或準(zhǔn)備程序，對(duì)于他造主張之不利于己之事實(shí)，為相一致之陳述而言。另一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為所謂自認(rèn)，是當(dāng)事人表明“對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所主張的于己不利之事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議”之意思的辯論陳述(事實(shí)主張的一種)。前者更多地是從客觀的認(rèn)識(shí)表明上來(lái)論述，認(rèn)為自認(rèn)的成立是關(guān)于雙方意思表示相同之報(bào)告;而后者則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思表示，認(rèn)為是當(dāng)事人免除了對(duì)方的證明責(zé)任使然。就兩種學(xué)說(shuō)而言，其僅僅是在成立自認(rèn)的根據(jù)上存在差異，在具體的案件事實(shí)中是否成立自認(rèn)則不存在差異。

　　就自認(rèn)成立的要件而言，主要有四點(diǎn)，即分別為：“限于具體事實(shí)之陳述”、“不利于己事實(shí)之陳述”、“當(dāng)事人在口頭辯論或準(zhǔn)備程序中作為辯論之陳述”、“與對(duì)造之主張相一致之陳述”。下文將分別就四個(gè)要件依次展開(kāi)說(shuō)明。

　　1.自認(rèn)的事實(shí)必須是具體事實(shí)之陳述。并且該具體事實(shí)應(yīng)當(dāng)是主要事實(shí)，即所謂的法律要件事實(shí)。而關(guān)于間接事實(shí)或輔助事實(shí)則不產(chǎn)生自認(rèn)之效果。當(dāng)事人主義訴訟模式下的核心觀念即辯論主義。在辯論主義中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)事實(shí)的主張負(fù)擔(dān)提出責(zé)任。而此種事實(shí)僅僅局限于法律要件事實(shí)。而關(guān)于間接事實(shí)和輔助事實(shí)的認(rèn)定則是自由心證的范疇。即在這類國(guó)家中，將事實(shí)分成三類：主要事實(shí)(法律要件事實(shí))、間接事實(shí)和輔助事實(shí)。辯論僅及于主要事實(shí)，間接事實(shí)或輔助事實(shí)，則無(wú)適用之余地。間接事實(shí)或輔助事實(shí)如果也適用于自認(rèn)，則自由心證無(wú)從談起。

　　2.自認(rèn)之事實(shí)應(yīng)當(dāng)限于不利于己事實(shí)的陳述。關(guān)于如何評(píng)價(jià)“不利于己”這一標(biāo)準(zhǔn)之適用。一般而言，認(rèn)為“不利于己”所說(shuō)的是應(yīng)當(dāng)由對(duì)方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任之事實(shí)。日本的判例和德國(guó)的學(xué)術(shù)界的通說(shuō)大體都采此種說(shuō)法。因?yàn)橛蓪?duì)方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任之事實(shí)，如果對(duì)方不能舉證，則最終客觀上的證明責(zé)任就會(huì)由負(fù)擔(dān)主觀上證明責(zé)任之人來(lái)負(fù)擔(dān)，即敗訴之風(fēng)險(xiǎn)。倘若為自認(rèn)，則對(duì)方之證明完成，就該事實(shí)所生之?dāng)≡V風(fēng)險(xiǎn)消弭。近來(lái)有學(xué)者提出了其他觀點(diǎn)，認(rèn)為不利于己的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)為“敗訴可能性”。即其陳述最終導(dǎo)致了敗訴的可能就認(rèn)定該陳述屬于不利于己之陳述。但此種觀點(diǎn)失之過(guò)于寬泛，且敗訴風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估過(guò)于主觀化，或者是一種歷史性地反觀，只能等到最終結(jié)果的產(chǎn)生才能切實(shí)地理解所謂的敗訴可能之含義。

　　對(duì)于自認(rèn)的成立在時(shí)間上的限制性要求為當(dāng)事人在口頭辯論或準(zhǔn)備程序中作為辯論之陳述。就自認(rèn)的概念而言，通常所說(shuō)的自認(rèn)僅僅限于訴訟上之自認(rèn)，即在口頭辯論期間或準(zhǔn)備程序中在法官面前所為之自認(rèn)。而在此時(shí)間限制外所為之自認(rèn)則構(gòu)成訴訟外之自認(rèn)。

　　近來(lái)有學(xué)者以程序保障作為其理論之立足點(diǎn)，以為程序之重點(diǎn)在于權(quán)利之保障，此論甚當(dāng)。惟應(yīng)注意者乃是所謂權(quán)利之保障必然得于程序中為之，恪守程序之要求。民事訴訟乃是當(dāng)事人于法官之注視下所為角力，其主張與抗辯等訴訟行為必須是在該爭(zhēng)訟之場(chǎng)而為之，否則不得賦予程序上的效果，自認(rèn)之法理亦同。故僅在口頭辯論以及準(zhǔn)備程序中所為之自認(rèn)陳述，才能賦予自認(rèn)之效果。否則僅能作為法官裁判考量之資料，為法官心證范疇所涵蓋。

　　3.自認(rèn)之事實(shí)具有個(gè)案性。即當(dāng)事人就本案中之要件事實(shí)所為之自認(rèn)僅在本案中具有拘束效果。該自認(rèn)之事實(shí)不得引為他案裁判之基礎(chǔ)。譬如兩案相關(guān)聯(lián)，而且某一事實(shí)在兩個(gè)案件中都是要件事實(shí)。當(dāng)事人在前一案件中就該事實(shí)形成了自認(rèn)，在后訴中該事實(shí)并不直接具有自認(rèn)之效果。當(dāng)事人仍然可以就該事實(shí)為爭(zhēng)執(zhí)。因?yàn)椋�自認(rèn)之事實(shí)并非完全是客觀真實(shí)。當(dāng)事人為自認(rèn)可能有多種考慮，自認(rèn)其實(shí)是當(dāng)事人處分權(quán)在訴訟領(lǐng)域中的表現(xiàn)。就其處分權(quán)而言，僅具有個(gè)案效力。不過(guò)，即便該事實(shí)不得逕行引為裁判之基礎(chǔ)，其也可以在后訴中作為法官考量之內(nèi)容。

　　4.自認(rèn)的成立還要求當(dāng)事人所為之陳述與對(duì)造之主張相一致。通說(shuō)認(rèn)為，關(guān)于陳述相一致，只要當(dāng)事人進(jìn)行援用即可，而在時(shí)間上不論兩種主張的先后關(guān)系，一律構(gòu)成自認(rèn)。常態(tài)的自認(rèn)形態(tài)為一方當(dāng)事人陳述于己有利之事實(shí)，另一方當(dāng)事人(自認(rèn)人)予以認(rèn)可，此情形下固然成立自認(rèn)。成疑問(wèn)者乃是，如果順序顛倒，先陳述于己不利之事實(shí)，后被援用是否成立自認(rèn)。關(guān)于此問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為如果在對(duì)造援用時(shí)，先行自認(rèn)人立即撤回先前之自認(rèn)，則許可其任意撤回。即許可當(dāng)事人之撤回，惟其認(rèn)為此時(shí)非自認(rèn)之撤回，而是本就未成立自認(rèn)。

　　二、我國(guó)自認(rèn)之建構(gòu)

　　通常來(lái)說(shuō)，關(guān)于自認(rèn)的法理基礎(chǔ)主要有如下觀點(diǎn)可供參考。

　　首先是所謂的當(dāng)事人主義訴訟模式的要求，當(dāng)事人主義下強(qiáng)調(diào)以辯論主義為審理要件事實(shí)之規(guī)則。辯論主義的三要求已如上述。當(dāng)事人自認(rèn)之事實(shí)應(yīng)當(dāng)成為法院裁判的基礎(chǔ)，即法院僅需就當(dāng)事人間有爭(zhēng)執(zhí)之事實(shí)為認(rèn)定，當(dāng)事人間無(wú)爭(zhēng)執(zhí)之事實(shí)則不必多加干涉，而逕行采為判決之基礎(chǔ)，較可獲得令當(dāng)事人心服之判決。以辯論主義為立論之基礎(chǔ)，固然有其合理性。但究其根源，當(dāng)是民法領(lǐng)域內(nèi)當(dāng)事人意思自治之結(jié)果。私法自治是民法的核心原則，該原則投影到程序法范疇內(nèi)，就形成了所謂的處分權(quán)主義。即當(dāng)事人可以自由地處分其實(shí)體權(quán)益。當(dāng)事人就某一事實(shí)為不利于己之自認(rèn)，實(shí)際是對(duì)自己權(quán)利之處分。法院信以為基礎(chǔ)并裁判，并無(wú)不當(dāng)。

　　其次，是從經(jīng)驗(yàn)法則的角度來(lái)論述的。自認(rèn)之成立以不利于己之事實(shí)陳述為必要。而當(dāng)事人是最明白其權(quán)利歸屬狀態(tài)的，因此當(dāng)事人就某一事實(shí)為自認(rèn)，從經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)看，其大體符合客觀真實(shí)。同時(shí)，在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)就事實(shí)認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)為蓋然性之標(biāo)準(zhǔn)。即以某一事實(shí)符合客觀事實(shí)發(fā)生之高度蓋然為必要。有鑒于此，當(dāng)事人自認(rèn)之事實(shí)和客觀真實(shí)相去不遠(yuǎn)，即便存在偏差，也是在當(dāng)事人可以接受的范圍以內(nèi)。

　　由此可見(jiàn)關(guān)于自認(rèn)制度之建立，其更多地是關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的經(jīng)驗(yàn)性歸納總結(jié)，在逐步拋棄傳統(tǒng)職權(quán)主義的訴訟模式后，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)自認(rèn)的認(rèn)識(shí)也日趨深化。大體而言，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)自認(rèn)制度的認(rèn)知可劃分為四個(gè)階段。

　　在第一階段主要是將自認(rèn)之事實(shí)作為證據(jù)材料，而不是作為證據(jù)使用。標(biāo)志為1991年頒行的《民事訴訟法》第71條之規(guī)定：“人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。”從該條文之規(guī)定看，自認(rèn)是被涵蓋在當(dāng)事人陳述中的，并且遵照對(duì)案件客觀真實(shí)之追求，其不能作為判決之基礎(chǔ)，而僅能作為證據(jù)材料，由法院在通過(guò)其他證據(jù)之排查后，方可決定其是否可作為案件之證據(jù)。這一時(shí)期，自認(rèn)之制度是不存在的。

　　第二階段，明確將明示的自認(rèn)事實(shí)作為案件裁判之基礎(chǔ)。其標(biāo)志為1992年最高院頒行的《適用〈民事訴訟法〉民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第75條第1項(xiàng)之規(guī)定：“一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)和提出的訴訟請(qǐng)求，明確表示承認(rèn)的，無(wú)需舉證。”對(duì)自認(rèn)中明示之自認(rèn)情形，認(rèn)定其具有拘束之效力。

　　第三階段，為在一定程度上賦予默示的自認(rèn)以證明力。并規(guī)定了自認(rèn)之撤回之方式。其標(biāo)志為1998年頒行的《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第22條：“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可或者不予反駁的，可以確認(rèn)其證明力”。第25條規(guī)定：“當(dāng)事人在庭審質(zhì)證時(shí)對(duì)證據(jù)表示認(rèn)可，庭審后又反悔，但提不出相應(yīng)證據(jù)的，不能推翻已認(rèn)定的證據(jù)”。

　　第四階段為細(xì)化自認(rèn)之制度階段，其標(biāo)志為2002年頒行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條之規(guī)定。該規(guī)定系統(tǒng)規(guī)定了明示自認(rèn)和默示自認(rèn)之效力，并對(duì)委托代理情形下自認(rèn)之認(rèn)定作出了規(guī)定，同時(shí)修正了撤回自認(rèn)之方式。

　　但即便存在上述規(guī)定，也應(yīng)當(dāng)看到我國(guó)自認(rèn)之規(guī)定仍然有需要明確之處，即我國(guó)并沒(méi)有就認(rèn)定案件的事實(shí)加以區(qū)分。而就理論上而言，僅要件事實(shí)才可成立自認(rèn)之效果，對(duì)于非要件事實(shí)則應(yīng)當(dāng)交由法官來(lái)裁量。即便如此，對(duì)事實(shí)認(rèn)定之標(biāo)準(zhǔn)也失之寬泛，并沒(méi)有限定在“于己不利”之范疇內(nèi)。而對(duì)于先行自認(rèn)，以及有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)之第三人參與訴訟中，當(dāng)事人自認(rèn)之適用也無(wú)具體之規(guī)定。這些都是有待進(jìn)一步研究和細(xì)化的地方。